Решение № 2-1221/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1221/2025

Дело № 2-1221/2025

УИД 21RS0022-01-2025-001857-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Акимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 93000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5399 руб. 10 коп. за период со 02.03.2025 по 10.06.2025 и далее по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 6-8).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец 27.01.2025 перевела своей знакомой ФИО3 денежные средства на срочные нужды в размере 110000 руб., которые последняя обещала вернуть в течение месяца. 30.01.2025 истец перевела ответчику еще 36000 руб., которые последняя обещала вернуть до 01.03.2025. В общей сложности истец перевела ответчику 146000 руб. Деньги были переведены на банковский счет в «Т-банк» по номеру телефона +№. 21.02.2025 ФИО3 вернула истице 10000 руб. путем перевода на банковский счет ПАО «ВТБ». 24.02.2025 ответчица вернула ей еще 28000 руб. Последний платеж истцу от ФИО3 был 07.03.2025 в размере 15000 руб. Таким образом, задолженность ФИО3 перед истцом на 02.03.2025 составляла 93000 руб. 23.04.2025 истица обратилась в ОМВД РФ по г.Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В рамках материла проверки была опрошена ФИО3, которая признала факт займа у истца денежных средств в размере 146000 руб. 03.05.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений. В связи с тем, что ответчик не вернул в полном объеме денежные средства к 01.03.2025, то к основному долгу подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 5399 руб. 10 коп. за период с 02.03.2025 по 10.06.2025.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что письменный договор займа, какой-либо иной документ между истцом и ответчиком не составлялся, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02.03.2025 по 10.06.2025, в просительной части искового заявления в указанной части допущена описка. Считает, что доводы ФИО3, указанные в объяснении, которые имеются в материалах проверки о переводе ФИО2 денежных средств в размере 110 000 руб., ничем не подтверждаются. Письменная претензия об уплате долга в адрес ответчика не направлялась.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 185) по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска суду не представила, о причинах неявки не сообщила, также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не предоставила и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, явку представителя в суд не обеспечила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заключения договора займа истцом указано о перечислении ответчику денежных средств в размере 146000 руб.

Из представленных АО «Тбанк» сведений следует, что на расчетный счет ФИО3, открытый по договору расчетной карты №, поступали денежные средства от истца ФИО2: 27.01.2025 - 110000 руб., 30.01.2025 – 36000 руб.(л.д. 64-65), 21.02.2025 возвращено ФИО2 10000 руб., 24.02.2025 – 28000 руб., 7 марта 2025 года 15000 руб. (л.д. 103-115, 185).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., следует, что обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства.

Как следует из материалов дела, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств на условиях займа ФИО2 ФИО3, в материалах дела отсутствует, поэтому довод истца о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, суд признает несостоятельным.

Из копии материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (рег.№, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению ФИО2 в ОМВД РФ по г.Новочебоксарск Чувашской Республики следует, что УУП ОМВД России по г.Новочебоксарск опрошена ФИО3, которая подтвердила факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 146000 руб. для инвестирования в ее бизнес и возврат долга «с прибылью, то есть немного больше, чем занимала», утверждая при этом о частичном возврате долга в размере 110000 руб. (л.д. 171-178).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от 03.05.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 177).

Сам факт передачи денежных средств не подтверждает наличие заемных обязательств, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа).

Довод истца о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, что таким доказательством служат показания ответчика, данные ею в объяснениях при проверке ОМВД РФ по г.Новочебоксарск Чувашской Республики по его заявлению, подлежит отклонению по изложенным выше мотивам, данные показания сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса РФ, касающиеся того, что может служить доказательством его заключения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Тем самым процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании долга по договору займа, равно как и для удовлетворения производного от него требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа истцу в удовлетворении иска, оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей суд также не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина №) к ФИО3 (паспорт гражданина №) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 93000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5399 руб. 10 коп. за период со 02.03.2025 по 10.06.2025 и далее по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья Т.А.Акимова

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года