Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-836/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО Муниципальная Страхова Компания «СТРАЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Volvo V70, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам, поступившим из ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Rio, государственный номер №, застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО МСК «СТРАЖ». Потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора страхования ЕЕЕ № ООО МСК «СТРАЖ» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 000 рублей 00 копеек в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в»): вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б»). ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО МСК «СТРАЖ» направило претензию в адрес ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» убытки, причиненные неправомерными действиями, в размере 198 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Volvo V70, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, включающим в себя рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3, объяснение ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем KIA Rio, государственный номер №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Volvo V70, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и его вине в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием отсутствия вины ФИО1, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела инспектором ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем, однако в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, было отказано в возбуждении дела.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, но в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО1

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения административного ареста на срок 12 суток, при этом данным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут <адрес> находился в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Согласно страховому полису ООО МСК «СТРАЖ» ФИО1 является страхователем и собственником транспортного средства марки KIA Rio, государственный номер №.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 в отношении принадлежащего ему автомобиля Volvo V70, государственный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что автомобилю Volvo V70, государственный номер №, принадлежащему ФИО3, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений.

В соответствии с экспертным заключением АО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo V70, государственный номер №, с учетом износа составляет 487300 рублей; стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии – 250000 рублей, стоимость годных остатков – 52000 рублей.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo V70, государственный номер №, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, превышает более, чем на 80 % его стоимости на момент повреждения, то суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, в связи с чем расчет ущерба должен был исчисляться исходя из рыночной стоимости транспортного средства в 250000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в 52000 рублей, а, следовательно, данная сумма составит 198000 рублей.

Как следует из материалов дела причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 198000 рублей признан ООО МСК «СТРАЖ» страховым случаем, и указанная сумма ООО МСК «СТРАЖ» была перечислена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, при использовании которым автомобиля KIA Rio, государственный номер №, был причинен вред ФИО3, при этом ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем в силу п.п. «б, в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 198000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Центральное правовое управление» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в том числе по подготовке искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде и как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию дела, рассмотренного по настоящему спору, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страхова Компания «СТРАЖ» убытки в размере 198 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова