Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-2855/2016;)~М-2387/2016 2-2855/2016 М-2387/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 24 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЗЕТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ЗЕТА-Страхование», в котором поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере ....

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ...., г.н. №. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЗЕТА-Страхование» как в рамках ОСАГО, так и в рамках ДГО на сумму ....

Несмотря на предъявление ответчику требования о возмещении вреда в рамках дополнительного страхования, страховое возмещения до настоящего времени не выплачено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «ЗЕТА-Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля ...., г.н. №, поду управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП в обязательном порядке застрахована в ООО «ЗЕТА-Страхование». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств на автомобиль ...., г.н. №, в том числе застрахована гражданская ответственность страхователя на сумму ....

По результатам обращения ФИО3 к ответчику с заявлением о страховой выплате, ООО «ЗЕТА-Страхование» выплатило страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО в размере ....

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из заключения ООО «Владимир-Тест» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства ....), г.н. №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Передняя часть кузова автомобиля .... имеет повреждения, не соответствующие высоте повреждений на автомобиле ....), притом, что первичные повреждения автомобиля ...., которые должны были образоваться при контакте с автомобилем истца, не просматриваются.

Характер повреждений, исследованных экспертами путем изучения представленных материалов гражданского дела, фотоснимков повреждений транспортных средств, непосредственно автомобиля ....), административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, позволили придти к выводу о взаимодействии транспортного средства истца с несколькими следообразующими объектами разной формы, высоты их расположения относительно опорной поверхности, направления и угла, под которыми происходило взаимодействие, их образованию при различных обстоятельствах и условиях взаимодействия, что не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперты сделали вывод, что поскольку повреждения кузова автомобиля истца не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем .... и опорой уличного освещения, то срабатывание подушек безопасности автомобиля ....) также не связано с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и относится к обстоятельствам другого происшествия.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с выполненным по заказу ООО «ЗЕТА-Страхование» при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения экспертным заключением ....» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано наступление страхового случая, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений права истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленные истцом автотехнические исследования ООО «....» №, рецензия на заключение экспертов ООО «....», акт экспертного исследования № ООО ....», заключение специалиста ООО «....» №, оцениваются судом критически, поскольку производившие данные исследования лица не предупреждались об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Кроме того, указанные специалисты с материалами гражданского дела ознакомлены не были, полнота представленных в их распоряжение материалов вызывает сомнения.

Что касается физико-химического исследования ООО «....» №, то забор соскобов краски, в том числе со столба у <адрес>, производился по истечении полугода после ДТП, в связи с чем полученные результаты не могут отвечать критерию достоверности.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением понесены расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме ...., которые суд взыскивает с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЗЕТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест» расходы на производство экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин