Решение № 2-3361/2025 2-3361/2025~М-1913/2025 М-1913/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3361/2025

Дело № 2-3361/2025

УИД 19RS0001-02-2025-002965-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Краб» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Краб» (далее ООО ПКФ «Краб») о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО ПКФ «Краб» снегоход марки <данные изъяты>, для использования в личных целях, стоимостью 1 750 000 руб. Оплата произведена в полном объёме. На приобретенный снегоход, заводом изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня продажи при пробеге, не превышающем 3 000 км. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на снегоходе выявились дефекты. Согласно заказ-наряду <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 700 км.) произведены работы: доработка воздуховода, нанесение фиксатора резьбы и вины; замена расширительного бака на бак нового образца; замена лыж на лыжи нового образца; замена замка зажигания, прошивка ключей; проверка укладки проводов кислородного датчика; смазка шарнира переключения передач молибденовым спреем. Согласно заказ-наряду «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 1 055 км.) произведена замена расширительного бака системы охлаждения. Произведен ремонт глушителя отработавших газов крепления. В феврале 2025 года (пробег 1 225 км.) пропала зарядка, низкое напряжение в борт-сети, до настоящего времени данная неисправность устраняется в сервисном центре <данные изъяты>». Ответчику предлагалось решить спор в досудебном порядке, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Период неустойки истцом определен с даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ), по день вынесения решения судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 227 500 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО ПКФ «Краб» в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, в размере 1 750 000 руб., неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 84 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО10

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Почта России.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, неоднократно увеличивала исковые требования, в итоге просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО ПКФ «Краб» в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, в размере 1 750 000 рублей, неустойку в размере 385 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 875 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 33 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 увеличенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ, настаивает на заявленных требованиях. К материалам дела приобщена распечатка с менеджера Ватсап, о том, что претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что истцу отказано в расторжении договора. Ответчик не собирался возвращать денежные средства, что и явилось основанием для обращения в суд. Согласно ответу Почта России, по запросу суда, указано, что фактический день вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что требования о расторжении договора и возврате суммы не обоснованы, и подлежат отклонению, поскольку ответчиком требования исполнены. Ответчик признал договор расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, истцу денежные средства возвращены. Фактическое вручение претензии было ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в отчете об отслеживании отправления. Если согласно отчета, письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ, 10-тидневный срок на ответ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ - это суббота, соответственно первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены истцу. Просили применить ст. 333 ГК РФ. Основания для возврата техники, вины ответчика нет, поскольку истцом заявляется нарушение сроков проведения ремонтных работа. Ремонтные работы проводились в городе Абакане, ответчик не мог контролировать диллера, который нарушил сроки ремонта. Прямой вины ответчика в нарушении сроков проведения ремонтных работ нет. По требованию по транспортировке, по оплате эвакуатора представлены акты, что доставляли снегоход, однако доказательств оплаты нет. Обращаем внимание на штраф, он должен быть пропорционален сумме удовлетворенных требований. Сумма возврата снегохода не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица ИП ФИО10, представитель ПАО Почта России не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству такого товара в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в ООО ПКФ «Краб» снегоход марки <данные изъяты>, стоимостью 1750000 рублей, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6.1. договора следует, что сроки гарантийного обслуживания на технику указаны в руководстве по эксплуатации, изданном заводом –изготовителем, отчет сроков начинается с момента подписания акта приема-передачи техники покупателю.

Из акта приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО ПКФ «Краб» передал по договору, а ФИО5 получил снегоход марки <данные изъяты>.

Согласно руководству по эксплуатации снегохода, гарантийный срок исчисляется со дня доставки техники первому покупателю с первого для эксплуатации изделия, в зависимости от того, что наступит раньше, и устанавливается на период 24 месяца, если снегоход приобретен для личного пользования и 12 месяцев, если снегоход приобретен для коммерческого использования или 3000 км., в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на снегоходе выявились дефекты.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 700 км, 49 м.ч.) произведены работы: доработка воздуховода, нанесение фиксатора резьбы и винты; замена расширительного бака на бак нового образца; замена лыж на лыжи нового образца; замена замка зажигания, прошивка ключей; проверка укладки проводов кислородного датчика; смазка шарнира переключения передач молибденовым спреем.

Согласно заказ-наряду «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 1 055 км.) произведена замена расширительного бака системы охлаждения. Произведен ремонт глушителя отработавших газов крепления.

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» видно, что ФИО5 сдал на техническое обслуживание снегоход марки <данные изъяты>, причина обращения: пропала зарядка, низкое напряжение в борт-сети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ООО ПКФ «Краб» с претензий, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в сумме 1750 000 руб., поскольку в период гарантийного срока регулярно осуществлялся ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о предоставлении техники для проведения технического осмотра по адресу сервисного центра и установления факта наличия/отсутствия технических неисправностей. По результатам осмотра и диагностики техники поставщиком будет принято решение по объемам и срокам исполнения своих гарантийных обязательств. Поскольку приобретенная техника использовалась в предпринимательской деятельности, нормы Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Краб» сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя, а именно: расторгнуть договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в сумме 1750 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «Краб» произвел возврат ФИО6 денежных средств за технику по претензии в сумме 1750 000 руб.

Из акта приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал, а ООО ПКФ «Краб» получил бывшую в употреблению технику: снегоход марки <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя о возвращении его стоимости, нашел свое подтверждение.

Учитывая то, что ответчик добровольно расторг с ФИО5 договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 1750 000 руб., следовательно требования о расторжении договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Поскольку денежные средств в сумме 1750 000 руб. возвращены истцу после подачи иска в суд, однако истец от данного требования не отказался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1750 000 руб. с указанием на то, что в данной части решение не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании убытков, понесенные истцом.

Действительно, статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Стороной истца представлены доказательства несения расходов по оплате услуг перевозки.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплатил за услуги по перевозке снегохода ИП ФИО7 по маршруту <адрес>, «<данные изъяты>» 30 000 рублей, и по маршруту <адрес> - 3500 рублей.

Указанные убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 33500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что приобретенный истцом снегоход использовался истцом в предпринимательской деятельности, следовательно нормы Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, суд считает необоснованными, поскольку представленные суду в обоснование своих доводов письменные доказательства, а именно выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность туристических агентств; дополнительная деятельность - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров; акт приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан пробег техники в момент передачи техники от истца к ответчику - 1 225 км.; справка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 согласно которой ФИО5 работает у ИП ФИО8 работником проката на базе отдыха «Ергаки», не свидетельствует однозначно о том, что ФИО5 использовал приобретенный снегоход в коммерческих целях.

Так, в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя равно как и то обстоятельство, что ряд разрешенных ему по ОКВЭД видов предпринимательской деятельности связан с прокатом и арендой товаров для отдыха и спортивных товаров не может являться доказательством приобретения истцом данного товара для целей предпринимательской деятельности.

Напротив указанный товар был приобретен истцом и оплачен им как физическим лицом. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, истцом со своей стороны указано о том, что снегоход с момента приобретения находился в <адрес> у родителей, отец охотник, а истец любитель, снегоход использовался для личных нужд, ездили на снегоходе на заимку, которая находится в 200 км. от поселка, в подтверждении чего представлены документы (охотничий билет, акт закрепления охотничьего участка).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика указывает на то, что фактическое вручение претензии было ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы сторон суд считает необоснованными, в связи следующим.

Как видно, из отчета отслеживания с сайта АО «Почта России» письмо с треком № направлено в адрес ООО ПКФ «Краб» ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о порядке вручения корреспонденции № в период с 16.03.2024г. по 03.04.2024г., адресат ООО ПКФ КРАБ, сообщаем следующее:

«Доставка в адрес ООО ПКФ КРАБ осуществляется по договору курьером «Бокс - Сервис» еженедельно по средам. Представитель организации получает корреспонденцию при предъявлении доверенности, которая не хранится в ОПС.

Заказное письмо поступило 19.03.2024г. в отделение связи Красноярск 660118 (далее - ОПС). Почтальон ОПС не осуществляет доставку в адрес данной организации, отправление было обработано (на сайте создана информация о неудачной попытке вручения) оператором ОПС в день поступления и передано курьеру 20.03.2024г. (среда).

Курьер забирает корреспонденцию в ОПС и доставляет по адресу организации в этот же день. Фактически доставка и вручение производились 20.03.2024г.

В соответствии с требованиями нормативных документов, оператор ОПС обязан создать информацию на сайте АО «Почта России» на основании отчета почтальона/курьера о доставке. Информация вносится в программу ОПС в режиме реального времени и фиксируется текущей датой. Техническая возможность для операторов ОПС создавать информацию в прошедшем времени отсутствует.

Отчет о доставке и вручении отправления адресату курьер передает в ОПС при следующем посещении ОПС. Информация на сайте создана 26.03.2024г. (среда) после отчета курьера о доставке и вручения письма адресату».

К содержанию данного ответа АО «Почта России» суд относится критически, полагает, что оно не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку имеются в нем разночтения: неверно указан год 2024 г. вместо верного 2025 <адрес>, что передано курьеру 20.03 (среда), тогда как ДД.ММ.ГГГГ – четверг, а доставка корреспонденции в адрес ООО ПКФ Краб осуществляется еженедельно по средам.

В связи с чем суд принимает во внимание отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта "Почты России" в качестве доказательства надлежащего извещения.

Из отчета отслеживания с сайта АО «Почта России» письмо с треком № направлено в адрес ООО ПКФ «Краб» ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 22 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. (1750 000 х 4 дней х 1%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 912 500 руб. (1750 000+70 000+ 5 000 руб. / 2).

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника(п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер имевшихся в товаре недостатков, удовлетворение ответчиком требований потребителя по возврату стоимости товара (ответчиком удовлетворены требования потребителя на четвертый день после подачи иска в суд), учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым с учетом объема требований, снизить размер штрафа до 300 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, отвечает карательному характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 436 руб. 84 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Краб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 750 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 33 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 84 коп.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 750 000 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований после подачи иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Краб» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 165 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.10.2025 г.