Решение № 2-1528/2021 2-1528/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1528/2021

Дело № 2 – 1528/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ № КПД», в котором просят взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №, расположенную по адресу: РБ, <адрес> размере 103 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., штраф; взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №183, расположенную по адресу: РБ, <...> в размере 103 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 14.11.2019г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приняли долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 312 300 руб. и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы № составила 207 845 руб. 25.12.2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с заключением судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее суду представлено отзыв, в котором просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица - ООО «ГСФ КПД» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 14.11.2019г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №№. По условиям договора участники долевого строительства приобрели двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 58, 65 кв.м., расположенную в <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость квартиры составляет 2 312 300 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 23.12.2019г. ФИО1, ФИО2 передана вышеуказанная квартира. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена покупателями в полном объеме; ФИО1, передана 2/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля.

После передачи объекта истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению № 34-12/20Н стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 207 845 руб.

25.12.2020г. ФИО2 направила ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрмаЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2021г. установлено, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу <адрес> качество выполненных работ не в полной мере соответствует проекту, условиям договора от 14.11.2019г., а также строительным нормам и СНиПам. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 35 454, 80 руб. Стяжка пола квартиры не в полной мере соответствует качеству, предусмотренному ГОСТами и СПиПами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от 15.03.2021г. ООО «АрмаЭксперт» в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истцов денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 35 454,80руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, которым оплачены данные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истцов ФИО1, ФИО2 с ООО «СЗ - УКЗ №1 КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 штрафа в размере 18 727руб. 4коп., из расчета: (35 454,80руб. + 2 000 руб.)/2.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб. в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 263 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость недостатков в размере 35 454 рубля 80 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 727 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 263 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева