Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г. с участием сторон, прокурора Емелиной А.В. рассмотрев в с. Большие Уки Омской области в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело № 2-222/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, указав, что 19.07.2019 вечером он по приглашению ФИО4 пришел к ней в дом по адресу: <адрес>. В ходе их общения ответчика устроила с ним скандал, высказывала ему претензии относительно обиды им ее сестры ФИО1, с которой он ранее состоял в браке. В ходе конфликта ответчик умышленно нанесла ему два удара стеклянной кружкой по голове, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой ушной раковины с участками осаднения, раны в теменной области волосистой части головы, ушиба мягких тканей волосистой части головы в затылочной области, не причинившие вреда его здоровью, но повлекшие физическую боль, физические и нравственные страдания. По данным обстоятельствам ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 02.08.2019 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Вследствие изложенного просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую оценила в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 предъявленный им иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил, что причиной его с ответчиком конфликта послужили чинимые ему сестрой ответчика – ФИО1 препятствия в проживании в его жилом доме в <адрес>, а также в общении с их (его и ФИО1) несовершеннолетним сыном. После причинения ему телесных повреждений он за медицинской помощью не обращался, самостоятельно применял средства для снятия воспаления в области повреждений. Какого-либо иного лечения ему не потребовалось, временной нетрудоспособности не наступило.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, подтвердила, что 19.07.2019 она в ходе ссоры с истцом нанесла ему два удара стеклянным стаканом по голове. При этом ссора была вызвана желанием мести за действия истца, ранее нанесшего побои ее сестре и бывшей супруге истца – ФИО1 Вину в совершении в отношении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, она признала, постановление мирового судьи от 02.08.2019 не оспаривала. В настоящее время она трудоустроена уборщиком помещений в магазине «Ашан» в г. Омске, иждивенцев не имеет.

Выслушав стороны, заключение прокурора Емелиной А.В., полагавшей иск ФИО3 удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до суммы в пределах 10000 рублей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года в 22 час. 30 мин. ФИО4, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 на почве неприязненных отношений умышленно нанесла ему два удара стеклянной кружкой в область головы, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении № 5-395/2019, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того, указанные обстоятельства, в частности нанесение двух ударов стеклянной кружкой по голове истца в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО4, объяснив свои действия желанием таким образом отомстить за якобы нанесенные ранее истцом побои ее сестре – ФИО1 Аналогичные пояснения даны ответчиком и при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Помимо прочего эти обстоятельства, именно так, как они изложены в постановлении мирового судьи, подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ответчика 29.07.2019, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, которым предварительно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 14, 17-18).

В результате нанесения побоев ФИО4 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой ушной раковины с участками осаднения, раны в теменной области волосистой части головы, ушиба мягких тканей волосистой части головы в затылочной области, что, согласно заключению эксперта № 386/30 от 25.07.2019 возможно от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Вреда здоровью данные телесные повреждения не повлекли (л.д. 19).

Таким образом, механизм причинения ФИО3 телесных повреждений в полной мере сопоставим с действиями ответчика, описанными в исковом заявлении, поэтому прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу указанных выше телесных повреждений установлена.

Помимо прочего, доводы истца о способе причинения ему телесных повреждений подтверждаются и результатами его осмотра и анамнеза при обращении в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» 20.07.2019 (л.д. 20).

Исходя из указанных выше доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что причиняя побои истцу, ответчик ФИО4 действовала в состоянии необходимой обороны, с превышением ее пределов, либо в силу крайней необходимости. Во всяком случае, доказательств причинения ей каких-либо телесных повреждений либо наличия реальной угрозы таковых суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, сама ответчик пояснила, что ее действия были мотивированы желанием мести в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умышленными действиями ответчика ФИО4, в момент причинения насилия по отношению к ФИО3 осознававшей возможность наступления соответствующих этому общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, истцу причинены телесные повреждения, указанные в указанном выше заключении эксперта, и вызванная этим физическая боль.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств причинения истице телесных повреждений, вины последней в причинении ей морального вреда суд не усматривает.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 32 указанного ранее постановления Пленума ВС РФ при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке степени нравственных и физических страданий истцу ФИО3, вызванных причинением ему телесных повреждений, суд исходит из описанных выше фактических обстоятельств причинения вреда, то, что ссоры между сторонами произошла по инициативе ответчика в ее жилом доме. При определении степени нравственных и физических страданий ФИО3 суд учитывает и отсутствие необходимости обращения за медицинской помощью и, при отсутствии соответствующих доказательств, необходимости какого-либо лечения, как и не наступление временной нетрудоспособности.

Кроме того, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины причинителя вредя, степени осуществления ею противоправного намерения, выраженную в нанесении двух ударов стеклянным предметом в область головы истца.

Имущественное положение ответчика при определении взыскиваемой компенсации суд не учитывает, поскольку вред причинен ее умышленными действиями.

Вопреки доводам ответчика суд не может учесть при определении размера компенсации противоправные действия истца, якобы ранее нанесшего побои сестре ответчика, за которые ФИО4 намеревалась отомстить ему, поскольку каких-либо доказательств таких действия истца суду не представлено.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер взыскиваемой с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда определить в сумме 9000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1000 рублей (л.д. 7) суд, с учетом сложности дела и объема выполненной работы считает разумными и полагает необходимым также взыскать их в пользу истца с ответчика пропорционально размеру (на 18 % от первоначально заявленных) удовлетворенных требований, что составит 180 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Поэтому, с не освобожденного от уплаты таких расходов ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 9000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 180 рублей, всего 9180 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей, зачислив её на счет УФК по Омской области (МИФНС России № 2 Омской области), ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской области ИНН: <***>, БИК: 045209001, счет получателя: 40101810100000010000, ОКТМО: 52606404, КПП 553501001, КБК:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья И.М. Шуплецов