Апелляционное постановление № 22-456/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-456/2019

Судья – Кузнецова Р.С. Дело № 22-456/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> - Верес О.С.

защитника – Назаровой Д.С., представившей удостоверение и ордер

представителя потерпевшего – ФИО

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение адвоката Назаровой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С. и представителя потерпевшего ФИО возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он с постановлением суда не согласен, считая его необоснованным, не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов, считает, что вывод суда о наличии у ФИО2 задолженности по выплате морального вреда, не принятие мер к его возмещению, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г., он не трудоустроен, никаких источников дохода не имеет, осуществляет работу без оплаты труда, в связи с чем в силу объективных причин вред возмещен лишь частично.

Не соглашается с выводом суда о характере поощрений, считая, что активное участие в жизни колонии и трудовых соревнованиях, не являются общими требо-ваниями режима, которые он должен постоянно соблюдать в соответствии с требованиями УИК РФ и свидетельствуют, по мнению ФИО2, о его положительном стремлении активно участвовать в общественной жизни колонии, и о том, что он твердо встал на путь исправления. С момента последнего нарушения прошло уже 2 года 10 месяцев, в данный период он поощрялся 4 раза, что также свидетельствует об устойчивой положительной тенденции длительного и стабильного правопослушного поведения.

Суд не дал оценку его отношению к преступлению, а именно его полному раскаянию и признанию вины.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Из представленных материалов и обжалуемого решения следует, что осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, имеет 9 поощрений, занимается самообразованием, находясь в местах лишения свободы, получил профессио-нальное образование, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, отношения с родителями, дочерью поддерживает в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении ФИО2, однако, суд не посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО2 в период отбывания наказания допускал нарушения порядка его отбывания, за которые он подвергался взысканиям в виде выговора (4 раза), водворение в ШИЗО, учитывал суд тяжесть допущенных им нарушений, период прошедший после снятия последнего взыскания (последнее взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, погашено в 2017 году). Указанное позволило суду сделать вывод о том, что данные о поведении осужденного не свидетельствуют о его стабильности и безупречности.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО2 поощрений в совокупности с допущенными им нарушениями режима отбывания наказания, как правильно указал суд, не свидетельствует об исправлении осужденного.

Ссылки осужденного на активное участие в общественной жизни колонии, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности окончательного исправления ФИО2 без полного отбытия наказания.

С учетом приведенных выше данных, решение суда является обоснованным, поскольку имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Данных, достоверно указывающих на то, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено.

Из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О ВИ Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -