Решение № 2-4574/2017 2-4574/2017~М-5006/2017 М-5006/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4574/2017

Дело № 2-4574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аппарель» о возложении обязанности разработать план обеспечения транспортной безопасности на самоходный паром и утвердить его результаты,

У С Т А Н О В И Л:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Аппарель» о возложении обязанности разработать план обеспечения транспортной безопасности. В обоснование иска указано, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности ООО «Аппарель», по результатам которой установлено, что судно самоходный паром «СП-4» в навигационный период используется для перевозки пассажиров в качестве паромной переправы. Данное судно включено в реестр категорированных транспортных средств, с присвоением 4 категории. Установлено, что субъектом транспортной инфраструктуры указанного выше судна является ООО «Аппарель». Проведенной проверкой установлено, что Федеральным агентством морского и речного транспорта в ноябре 2016 года на судно «СП-4» утверждена оценка уязвимости. Вместе с тем, план обеспечения транспортной безопасности на указанное судно ООО «Аппарель» не разработан, на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта не направлен. В связи с чем, в отношении указанного судна должны исполняться требования законодательства о транспортной безопасности.

Просит суд возложить на ООО «Аппарель» обязанность разработать план обеспечения транспортной безопасности на самоходный паром «СП-4» и утвердить в установленном законом порядке его результаты.

В судебном заседании представитель истца - помощник Омского транспортного прокурора ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО Аппарель вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Аппарель» ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРИП, против удовлетворения иска возражал, указав, что в настоящее время судно сдается в аренду ИП ФИО5, последний осуществляет перевозку людей на спорном судне, в связи с чем, обязательства по разработке плана транспортной безопасности на паром, необходимо возложить на него.

Ранее представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворении требований возражал, указав, что план должен утверждать непосредственно то лицо, которое оказывает услуги на этом транспортном средстве, поскольку в данный момент судно эксплуатирует и оказывает услуги по перевозке людей ИФИО5, он и должен разрабатывать соответствующий план, а следовательно, нести ответственность при его отсутствии.

Представитель третьего лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательств.

К объектам транспортной инфраструктуры относится технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п. 5 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ следует, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п.п. 6 п. 5 постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании установлено, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в отношении ООО «Аппарель».

В рамках проведенной проверкой было установлено, что судно самоходный паром «СП-4» в навигационный период используется для перевозки пассажиров в качестве паромной переправы. Данное судно включено в реестр категорированных транспортных средств, с присвоением 4 категории.

Кроме того установлено, что в настоящее время субъектом транспортной инфраструктуры указанного выше судна является ООО «Аппарель», что подтверждается письмом Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней.

При таких обстоятельствах, ООО «Аппарель» является субъектом транспортной инфраструктуры, а названное судно - транспортным средством, в отношении которого должны исполняться требования законодательства о транспортной безопасности.

Как следует из представленных материалов дела, Федеральным агентством морского и речного транспорта в ноябре 2016 на самоходный паром «СП-4» утверждена оценка уязвимости, что подтверждается заключением №

Однако в нарушение п.п. 6 п. 5 постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 план обеспечения транспортной безопасности на указанное транспортное средство ООО «Аппарель» не разработан в течение 3 месяцев после утверждения оценки уязвимости и на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта не направлен, что также следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика указано о необоснованности предъявленных исковых требований, поскольку в настоящее время судно используется по прямому назначению по договору аренды с ИП ФИО5, следовательно, разрабатывать план транспортной безопасности необходимо возложить на него.

Суд не может принять указанный довод во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.п. «д» п. 11 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортной безопасности", транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе, суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям.

Материалами дела установлено, что также следует из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Аппарель» осуществляет перевозки пассажиров внутренним водным транспортом, используя в своей деятельности самоходный паром «СП-4», который включен в реестр категорированных транспортных средств с присвоением 4 категории и является субъектом транспортной инфраструктуры, однако план транспортной безопасности ответчиком в установленный законом срок - 3 месяца, не разработан.

Таким образом, выявленные нарушения противоречат требованиям законодательства, поскольку нарушения не устранены в установленный законом срок именно объектом транспортной инфраструктуры ООО «Аппарель», более того, выявленные нарушения также создают реальную угрозу совершения террористического акта на транспортном средстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в суд не явился, не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих их, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Омского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «Аппарель» разработать план обеспечения транспортной безопасности на самоходный паром «СП-4», и направить его для утверждения в Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Взыскать с ООО «Аппарель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу