Решение № 2А-1171/2018 2А-1171/2018 ~ М-1251/2018 М-1251/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-1171/2018

Дело № 2а-1171/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

с участием административного истца ФИО2,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. ФИО3,

представителя УФССП России по Пензенской обл. ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской обл. ФИО3, УФССП России по Пензенской обл. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в производстве Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство ...-ИП от 23.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС ... от 15.12.2016, выданного Первомайским районным судом г. Пензы на основании решения от 14.11.2016 года по делу ... по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Она является должником по вышеуказанному исполнительному производству. 22.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы ФИО3 ей было вручено постановление об аресте принадлежащего автомобиля марки «ChevroletCruz» ... и акт о наложении ареста (описи имущества). Ею судебному приставу-исполнителю ФИО3 было сообщено о том, что данная автомашина находится в залоге у банка «Совкомбанк». Кроме того, судебному приставу-исполнителю было предъявлено решение Ленинского районного суда ... от ..., согласно которому было постановлено освободить от ареста и исключить из описи ее транспортное средство, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2017 Однако, 22.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 транспортное средство было изъято без представителя ПАО «Совкомбанк» и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5 Фактически она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области незаконными по изъятию и удержанию залогового автомобиля «ChevroletCruz» ...

Обязать должностных лиц Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возвратить ей транспортное средство «ChevroletCruz» ...

Взыскать с УФССП России по Пензенской области в лице Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в административном иске. Дополнительно пояснила, что при опечатывании приставом-исполнителем автомашины понятые не присутствовали. Они появились, когда автомашину уже грузил эвакуатор.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО6, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО6 просил иск удовлетворить, пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 грубо нарушены права ФИО2 при совершении исполнительных действий, что привело к нарушению ее права собственности, невозможности использования имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО5 22.05.2018 в период времени с 13 ч до 17 ч. 10 мин. им проводились исполнительные действия в виде наложения ареста на легковой автомобиль «ChevroletCruz», ..., принадлежащий ФИО2 Арест производился в присутствии должника, взыскателя, двух понятых. Каких-либо нарушений допущено не было. ФИО2 отказалась выдать ключи от автомашины, открыть салон, поэтому осмотр арестованного транспортного средства производился снаружи, сверялась марка автомашины, цвет и госномер. Изначально, при осмотре и опечатывании автомашины присутствовали другие понятые, но пока ждали эвакуатор, они ушли, акты составлены не были. Поэтому им были привлечены другие понятые, указанные в актах, с которыми процедура осмотра транспортного средства и его изъятия были повторены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, пояснив, что в момент ареста автомобиля понятые присутствовали и замечания ФИО2 в акте изъятия арестованного имущества в этой части не соответствует действительности и опровергается подписями понятых.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2016 года Первомайским РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ... от 15.12.2016, выданного Первомайским районным судом г. Пензы по делу ... по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 22.05.2018 наложен арест на имущество должника ФИО2

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2018, описи подвергнут автомобиль марки «ChevroletCruz» ..., оценочная стоимость установлена в размере 500 000 рублей. Арест производился в присутствии должника ФИО2, взыскателя ФИО5 и двух понятых: ФИО, ФИО1, что подтверждается имеющимися в акте подписями и фактически не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства. Наличие понятых также подтверждается их подписями в акте изъятия арестованного имущества и карте осмотра ТС.

Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, арест на автомобиль наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Из объяснений ФИО2 следует, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у нее не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению акта о наложении ареста от 22.05.2018 года произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложение ареста на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

В связи с вышесказанным, довод административного истца ФИО2 и ее представителя о незаконности ареста имущества, которое находится под залогом, судом отклоняется, как не соответствующий закону.

Ссылка ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01.02.2018, которым постановлено освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2017, является несостоятельной, поскольку в указанном решении судом давалась оценка иному исполнительному действию. Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Представленная стороной административного истца видеозапись не свидетельствует об отсутствии понятых при совершении исполнительного действия, так как со слов представителя административного истца запись осуществлялась примерно в 14 часов, по длительности составляет около минуты, хотя как арест производился в период времени с 13 до 17-10 часов. ФИО2 не отрицала факта присутствия понятых при погрузке автомобиля на эвакуатор, когда как их объяснений ФИО5 следует, что эвакуатор приехал около 17 часов.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышесказанном, суд считает, что в удовлетворении искового требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административному истцу ФИО2 следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания.

Так как в удовлетворении основного требования ФИО2 судом отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и производное от первого требования - о возложении обязанности по возврату транспортного средства, включая взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. ФИО3, УФССП России по Пензенской обл. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья