Решение № 2-1908/2017 2-1908/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1908/2017

Дело №2-1908/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Русаковой Е.Н.

представителя ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, -

установил:

ООО «Стимул» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчиком получено в качестве займа 16 000 руб. Впоследствии права требования по данному договору уступлены ООО «Стимул». Задолженность по договору не погашена, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком был подписан договор микрозайма, подпись в договоре он не оспаривает. Ответчик признает иск частично, только в сумме 16 000 руб и таких же процентов, однако, истец с этим не согласен, так как ответчик даже частично не гасит долг. Относительно возражений ответчика представитель пояснила, что, действительно, процент по договору 2% день, однако, возражения относительно данного размера необоснованны, представитель указала, что к иску приобщены сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов, из которых следует, что проценты не превышают установленных границ. Проценты по иску рассчитаны по два процента в день по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор микрозайма заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а потому сумма требований обоснована. Кроме того, ответчик уведомлен об уступке права требования, следовательно, имел возможность согласовать порядок погашения долга, что им сделано не было.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ему никто не предлагал какое-либо сотрудничество, просто требовали долг. Истец приобрел права требования за небольшую сумму, а требует с ответчика большую сумму денег, в данном случае имеет место злоупотребление правом, истец хочет получить неправомерную выгоду. Ответчик пояснил, что сумму основного долга он признает, но просит снизить размер процентов до разумных пределом, хотя бы до 20 000 руб. Денежные средства были взяты для того, чтоб помочь больной жене. Когда подписывал договор, видел, что огромные проценты, однако, надеялся, что сможет вовремя вернуть займ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор микрозайма №, согласно условиям которого ответчик взял в качестве займа денежные средства в размере 15 000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 730% годовых (2% в день)

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Стимул» заключен договор цессии, которым истцу уступлены права требования ООО «Крымская микрофинансовая организация» к ФИО2

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, ч. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 чт. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ч. 1 чт. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 чт. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает права оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Истцом не представлено доказательств того, что процентная ставка, установленная микрофинансовой организацией, не соответствует среднерыночным значениям, а потому доводы ответчика о том, что установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ ставка является завышенной не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку договор уступки прав требований имел место между истцом и ООО «Крымская микрофинансовая организация», вопрос о цене договора уступки права требования не влияет на права и обязанности ответчика, а потому стоимость покупки прав требований не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим право во внимание приняты быть не могут.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Названным Федеральным законом определяется порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации.

Статья 9 названного Федерального закона обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п. 4 ч. 2); информировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 5.1 ч. 2).

Таким образом, наличие у заимодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика. Следовательно, передача прав заимодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>», с которой ответчиком заключен договор микрозайма, внесена в Государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №.

Пунктом 13 Договора микрозайма, предусматривающим право заимодавца уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не обладать статусом микрофинансовой организации.

Следовательно, передача по договору займа прав заимодавца, и в частности права на проценты, начисляемые, в случае несвоевременного исполнения обязательства должником, организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком, в том числе, путем соответствующего указания в договоре займа.

Установлено, что ООО «Стимул» не внесена в Государственный реестр микрофинансовых организаций, следовательно, не имеет право требовать взыскания процентов, устанавливаемых микрофинансовыми организациями, в противном случае требования закона об обязательном включении в реестр не служили б ограничивающим фактором и данное обстоятельство привело бы к тому, что деятельность в сфере мирозаймов осуществляли б организации, не включенные в реестр МФО, не имеющие права заниматься данным видом деятельности, но выкупившие подобного рода долговые обязательства.

Применительно к настоящему делу личность кредитора для заемщика-потребителя имеет существенное значение, поэтому отсутствие его согласия на замену первоначального кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, деятельность которой регулируется положениями ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», организацией, не обладающей каким-либо правом на осуществление банковской либо микрофинансовой деятельности,

Таким образом, поскольку ООО «Стимул» не внесено в реестр МФО, следовательно, в силу закона не может требовать взыскания процентов в размере, установленном по договорам микрозаймов, так как не может вести деятельность как микрофинансовая организация, в связи с чем проценты в размере 2% в день подлежат взысканию в пользу ООО «Стимул» на дату уступки прав требований, так как ООО «<данные изъяты>» передала ООО «Стимул» итоговую задолженность.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что договор уступки права требования ответчиком не оспорен.

Учитывая, что одним из видов деятельности ООО «Стимул» является предоставление займов, право требования по основному обязательству в виде займа в размере 16 000 руб переуступлено истцу, истец имеет право требования 16 000 руб, за пользование данными денежными средствами ООО «Стимул» имеет права требовать взыскания процентов.

Поскольку истцом не представлено сведений о его правилах предоставления займов, о размере процентов по кредитам, предоставляемым данной организацией, судом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истцом проценты по иску рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки суд устанавливает в рамках заявленных исковых требований) рассчитаны согласно положений п.1 ст. 809 ГК РФ.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составлял 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 %.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по микрозайму в размере 51 840 руб (16 000 х 2% х 162 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 1350,4 руб ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16.000 х 10,5% : 365 х 80 дня = 368,2 руб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб х 10% : 365 х 189 дня = 828, 5 руб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16. 000 х 9, 75 % : 365 х 35 дней = 149,6 руб; ДД.ММ.ГГГГ – 16. 000 х 9,25 % : 365 х 1 = 149,6 руб).

Общая сумма взыскания - 69 190, 4 руб (16 000 руб + 53 190, 4 руб), что составляет 0,4 от заявленных требований.

Судом не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика относительно снижения размера процентов до размер суммы основного долга, поскольку размер процентов устанавливается либо соглашением сторон либо законом, вследствие чего суд не наделен полномочиями по уменьшению размера процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1803, 8 руб (4509 х 0,4)

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ( ОГРН <***>) основную сумму долга в размере 16 000 руб, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 190, 4 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1803,8 руб, а всего 70 994, 20 руб. (семьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре руб 30 коп)

В удовлетворении иных требований отказать.

Мотивированный текст решения составлен 14 июля 2017 года.

Председательствующий И.Г.Блейз