Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018 ~ М-1827/2018 М-1827/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2283/2018

Дело № 2-2283/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

29 июня 2018 года

материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк», ООО «МОРГАН» (ИНН <***>) о прекращении договора ипотеки, прекращении залога квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с названными выше требованиями. В обоснование указала, что является собственником <адрес> кор. 1 по <адрес> в <адрес>. Квартира была передана ею в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ЗАО «Райффайзенбанк» в части обращения взыскания на предмет залога были оставлены без удовлетворения. Поскольку кредит брался ФИО3 на развитие бизнеса, указанная выше квартира является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением, то обращение взыскания на эту квартиру невозможно. Просит прекратить договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог указанной квартиры, установленный договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2

Истец в судебном заседании участия не принимала. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 31).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в соответствии с п. 9.1.3. Договора об ипотеке, ипотека прекращается в случае, когда реализация предмета залога оказалась невозможной. Невозможность реализации предмета залога подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики АО «Райффайзенбанк», ООО «Морган», третьи лица Кривич (ФИО3 ) В.В., Управление Росреестра по <адрес>, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия в деле не принимали, своих представителей в суд не направили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО4., действующая на основании доверенности, требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ права Банка по кредитному договору с ФИО3 переданы по договору цессии ООО «Морган». Банк не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Вместе с тем, полагает, что оснований для прекращения договора залога не имеется, поскольку обязательство, обеспеченное залогом квартиры, не исполнено. Представила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 42-43).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО3 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления повесток и документов заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, указанному в информации на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы. Однако вся направленная корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО3 от получения повесток.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО3 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Между Открытым Акционерным Обществом Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», в лице директора филиала «Омский» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО3 кредит путем перечисления на счет № в сумме 85 000 долларов США на следующих условиях: срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита - на личное потребление под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер процентов за пользование кредитом - 13 % годовых, Во исполнение условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 85 000 долларов США. Исполнение вышеуказанных обязательств заемщика перед банком в полном объеме обеспечено: поручительством гражданки ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 3 170 000 рублей, заключенной между ФИО2 и ОАО «ИМПЭКСБАНК» в <адрес> (зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИМПЭКСБАНК» в порядке ст. 57 ГК РФ реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк» в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и Изменениями №, внесенными в Устав ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с Уставом АО «Райффайзенбанк», Банк является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» в отношении всех его кредитов и должников по всем его правам и обязательствам.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

Как указано в письменном отзыве представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО4, в связи с реорганизацией ОАО ИМПЭКСБАНК путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» произошла миграция данных по кредитам в операционной системе. В результате миграции данных произошло изменение номеров кредитных договоров и дат отражения в системе. В связи с изложенным, реквизиты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют реквизитам, указанным в приложении в договоре цессии кредитный договор № CTR/AAB2S5/CBD от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из адресной справки УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сменил фамилию на ФИО5 (л.д. 21).

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и связанных с ним договоров ипотеки и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака с ФИО3 , ФИО2 заключила брак с ФИО6, в связи с чем, сменила фамилию на ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ш-выми прекращен, после расторжения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО2.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания прекращения залога, в том числе в связи с прекращением договора залога, по решению суда и в иных случаях, предусмотренных договором или законом.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимбсти заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательства (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ: Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, согласно п.6 ст.349 ГК РФ: Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:.. .4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заимодавец обратился в суд с целью взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 , ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 784 доллара США 26 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по 10 042 рубля 10 копеек с каждого. Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» (Цедент) передал ООО «Морган» (ИНН <***>) (Цессионарий) возникшие у Цедента права требования к Должникам по кредитным договорам, а также связанные с уступаемыми ними правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода к Цессионарию, в том числе права требования денежных средств по спорному кредитному договору с ФИО5 (основной долг, проценты, штрафные санкции), права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, (права требования по договорам поручительства, по договорам залога).

Вместе с тем, Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об ОАО «ИМПЭКСБАНК» как о лице, в пользу которого установлено обременение по договору об ипотеке 3591625 от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 57-60).

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» в настоящем судебном разбирательстве не оспаривается.

В рамках договора цессии к ООО «Морган» перешли не только права кредитора-банка, в том числе кредитная документация, но и обязанности, вытекающие из исполнения кредитных договоров.

Названным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кредитный договор с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.2 кредитного договора следует, что кредит был взят ФИО3 на потребительские нужды. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что право собственности ФИО2 на квартиру по <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Суд сделал вывод, что взятые ФИО3 по кредитному договору денежные средства не использовались на приобретение указанной квартиры. Доказательства, подтверждающие, что кредит был взят для осуществления ремонта квартиры, суду представлены не Договор залога квартиры по <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскатель (ныне ООО «Морган») лишен возможности обратить взыскание на предмет залога – <адрес> кор. 1 по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В указанный перечень входит жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для проживания местом.

В соответствии с п. 9.1.3. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО2, ипотека прекращается в случае, когда реализация предмета залога оказалась невозможной. (л.д. 10).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру как по договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в рамках принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика ФИО9 , и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору. Требования о прекращении залога недвижимого имущества - <адрес> кор. 1 по <адрес> в <адрес>, установленный договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворении.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении записи о государственной регистрации ипотеки <адрес> кор. 1 по <адрес> в <адрес> номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ОАО «ИМПЭКСБАНК» (АО «Райффайзенбанк»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Морган» в пользу ФИО2 в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить залог недвижимого имущества - <адрес> кор. 1 по <адрес> в <адрес>, установленный договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (АО «Райффайзенбанк») и ФИО2.

Прекратить запись о государственной регистрации ипотеки <адрес> кор. 1 по <адрес> в <адрес> номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ОАО «ИМПЭКСБАНК» (АО «Райффайзенбанк»).

Взыскать с ООО «МОРГАН» (№) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жидкова