Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 марта 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Галаган С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации: №

Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен жилой дом со встроенным гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровыми паспортами и чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик ФИО2, при строительстве жилого дома, использовал часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, т.е. часть жилого дома ФИО2 находится в кадастровых границах земельного участка истца. Кроме того, жилой дом ответчика затеняет земельный участок истца, в связи с чем, нарушаются права истца, создаются препятствия в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, просит обязать ответчика устранить препятствия, чинимые истцом в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и восстановить смежную границу между земельными участками путем демонтажа части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что при приобретении жилого дома с земельным участком ей было известно, что часть жилого дома истца находится в границах ее земельного участка. При покупке дома, с ответчиком была устная договоренность о демонтаже части дома, однако до настоящего времени ФИО2 не произвел демонтаж жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что часть его жилого дома находится в границах земельного участка истца. Также пояснил, что ранее он являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №:, расположенным по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гуду им было принято решение о разделении данного земельного участка на два земельных участка: земельный участок площадью 308 кв.м. и земельный участок общей площадью 320 кв.м. После чего им было построено два жилых дома на двух земельных участках. В связи с тяжелым материальным положением им было принято решение о продаже одного из участков с домом истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, общей площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято решение о разделе указанного земельного участка. Земельный участок разделен на два самостоятельных объекта: 1.Земельный участок: ЗУ 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2.Земельный участок: ЗУ2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участки поставлены на кадастровый учет.

Как следует из пояснений ответчика, после раздела земельных участков, им были построены два домовладения на данных участках, после чего ДД.ММ.ГГГГ один из участков с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> был продан ФИО1

Истец в настоящее время просит обязать ответчика устранить препятствия, чинимые истцом в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и восстановить смежную границу между земельными участками путем демонтажа части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1, указывая в обоснование своих требований на то, что ответчик ФИО2 при строительстве жилого дома использовал часть земельного участка, принадлежащего истцу, чем существенно нарушил его права как собственника и пользователя земельного участка. Кроме того, дом ответчика затеняет земельный участок истца.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обосновывая свои исковые требования, истец полагает, что его права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нарушены, поскольку дом, принадлежащий ответчику, частично находится на его земельном участке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Снос является крайней мерой гражданско – правовой ответственности лица, осуществившего строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что истец не представил доказательств того, что возведенное ответчиком строение (жилой дом) нарушает права и законные интересы истца, а также не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

При этом, суд учитывает, что, приобретая земельный участок, истец, при необходимой степени заботливости и осмотрительности должна была знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого – либо имущества, принадлежащего иным лицам.

Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, а также отсутствие разрешительной документации, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным основанием для сноса самовольной постройки.

Относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что возведенный ответчиком жилой дом не соответствует техническим, противопожарным и санитарным требованиям, и каким-либо образом нарушает права истца, последним суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанный жилой дом ответчика каким-либо образом создает угрозу и опасность для жизни и здоровья истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возложении обязанности на ФИО2 ФИО11 устранить препятствия, чинимые ФИО1 ФИО9 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и восстановить смежную границу между земельными участками путем демонтажа части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО10, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А.Коновалова