Решение № 2-3090/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3090/2025

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 78RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>2, <ФИО>2 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, <ФИО>2, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 546 000 руб., из которых 250 000 руб. – сумма займа, 296 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 3 марта 2023 года по 13 августа 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 13 августа 2024 года по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 сентября 2022 года между ним и <ФИО>2 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил названному ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. с обязательством возврата 2 марта 2023 года. Однако до настоящего времени заемные средства ответчик не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. 29 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. В соответствии с пунктом 7 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пени из расчёта 0,2% от вовремя невозвращённых сумм за каждый день просрочки. Кроме того, займодавец вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки и требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя – <ФИО>2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику отказано.

Ответчик <ФИО>2 о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2022 года между <ФИО>2 (займодавец) и <ФИО>2 (заемщик), <ФИО>2 (поручитель) заключен договор займа №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 250 00 руб. наличными деньгами: в день подписания настоящего договора – 100 000 руб., в предварительно согласованный срок – 150 000 руб., а последний обязался возвратить всю сумму займа не позднее 2 марта 2023 года одним платежом или частями – по усмотрению заемщика (пункты 1, 2, 4).

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (пункт 3).

Передача заемщиком всей (части) суммы займа удостоверяется распиской займодавца (пункт 5).

В подтверждение факта передачи ответчику <ФИО>2 заемных денежных средств в вышеуказанном размере в материалы дела истцом представлен оригинал расписки ответчика <ФИО>2 от 5 сентября 2022 года, согласно которой <ФИО>2 получил сумму займа в размере 250 000 руб., и обязался ее возвратить в срок до 2 марта 2023 года.

Обращаясь с настоящим иском, <ФИО>2 указал, что до настоящего времени сумма займа по договору от 2 сентября 2022 года и не возращена ответчиком.

В пункте 7 договора займа его стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 4, заемщик обязан уплачивать займодавцу пени из расчета 0,2% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

Истец 29 сентября 2024 года направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа и уплате процентов по займу, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности перед <ФИО>2 по договору займа от 2 сентября 2022 года, не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, <ФИО>2 ссылался на такие обстоятельства как то, что сумма основного долга по вышеуказанному договору займа составляет 150 000 руб., не отрицая при этом получение от истца указанной суммы, денежных средств в размере 100 000 руб. он от истца не получал, а также на то, что надлежащим ответчиком является <ФИО>2, поскольку именно между ним и истцом сложились заемные отношения, вытекающие из указанного договора займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, каких-либо доказательств того, что <ФИО>2 не получал от <ФИО>2 денежных средств по договору займа от 2 сентября 2022 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось ранее, в подтверждение факта передачи ответчику <ФИО>2 заемных денежных средств в указанном в договоре займа от 2 сентября 2022 года размере в материалы дела истцом представлен оригинал расписки ответчика от 5 сентября 2022 года, согласно которой <ФИО>2 получил от <ФИО>2 займ в сумме 250 000 рублей с обязательством возврата до 2 марта 2023 года (л.д. 63).

Содержание представленных <ФИО>2 договора займа и расписки в получении денежных средств позволяет установить смысл обязательства и действительную волю должника при их составлении на исполнение такого обязательства.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Учитывая, что подлинники договора и расписки находились у <ФИО>2, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и <ФИО>2 состоялись гражданско-правовые отношения вытекающие из договора займа.

Доводы ответчика <ФИО>2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является <ФИО>2, поскольку именно между ним и истцом сложились заемные отношения, вытекающие из представленного <ФИО>2 договора займа от 2 сентября 2022 года, подлежат отклонению судом, поскольку, как установлено судом, договор займа № заключен между истцом и <ФИО>2, денежные средства по данному договору, согласно расписке последнего, получены именно им.

Представленная <ФИО>2 в подтверждение приведенных доводов расписка <ФИО>2 не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку из ее буквального толкования следует, что 5 сентября 2022 года <ФИО>2 получил от <ФИО>2 денежные средства в размере 250 000 руб. с обязательством возврата до 2 марта 2023 года, следовательно, обязательства по возврату указанной суммы возникли у <ФИО>2 перед <ФИО>2, а не <ФИО>2

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>2 задолженности по договору займа от 2 сентября 2022 года в размере 250 000 руб.

Требования <ФИО>2 к <ФИО>2 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 договора займа от 2 сентября 2022 года поручитель с условиями настоящего договора согласен и несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, включая как всю сумму займа, так и ответственность за просрочку платежа. Гарантирует личными денежными средствами или имуществом исполнение денежных обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору займа. При этом обязуется при наличии просроченной задолженности заемщика перед займодавцем, независимо от того, действует договор или прекращено его действие в одностороннем порядке, в течение десяти дней с момента ее возникновения погасить (оплатить) возникшую задолженность из личных средств или личным имуществом, с учетом предусмотренных договором пеней. Поручительство действует до исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. В случае неисполнения заемщиком обязательств по указанному договору поручитель обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме (пункт 8).

В соответствии с договором займа от 2 сентября 2022 года окончательный срок возврата займа 2 марта 2023 года.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства между истцом и поручителем <ФИО>2 не согласован срок действия поручительства.

При этом в силу договора займа окончательный срок возврата займа 2 марта 2023 года.

Следовательно, срок поручительства <ФИО>2 по договору займа от 2 сентября 2022 года истек 2 марта 2024 года.

С настоящим иском в суд истец обратился только в августе 2024 года, то есть за пределами срока поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе <ФИО>2 в удовлетворении требований к поручителю <ФИО>2

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 3 марта 2023 года по 13 августа 2024 года в размере 296 000 руб., а также начиная с 13 августа 2024 года по день вынесения решения суда, и за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического возврата суммы займа.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за период с 3 марта 2023 года по 13 августа 2024 года до 79 500 руб., а также снизить размер неустойки с 0,2% в день до 0,1% в день.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа в сумме 250 000 руб., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что за период с 3 марта 2023 года по 18 августа 2025 года размер процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 97 773,98 руб., а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки за период с 3 марта 2023 года по 18 августа 2025 года до 100 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика <ФИО>2

Поскольку в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение срока возврата займа подлежат взысканию до дня фактического возврата денежных средств, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <ФИО>2 неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга в размере 250 000 руб. с учетом ее погашения за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для снижения процентной ставки по неустойке на будущее время суд не усматривает, поскольку иное может привести к непринятию ответчиком необходимых мер для скорейшего исполнения обязательства по возврату истцу суммы долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 160 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, паспорт серии № в пользу <ФИО>2, паспорт серии № основной долг в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 3 марта 2023 года по 18 августа 2025 года в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга в размере 250 000 рублей с учетом ее погашения за каждый день просрочки начиная с 19 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.