Решение № 2-5763/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5763/2017

К делу № 2- 5763/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Ламейкина Ю.А.

при секретаре: Горб О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к Гойя О.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что 21.09.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 16 % годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, которое является предметом залога. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ФИО3, 2012 года выпуска, №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы долга, просил не обращать взыскание на залоговое имущество, так как согласно ответу МРЭО ГИБДД автомобиль ФИО3 ответчику не принадлежит.

Ответчик в судебное заседание дважды не явился, в его адрес были направлены судебные повестки с уведомлением и приложенными документами, что подтверждается записями в журнале учета корреспонденции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело после неоднократно направленных судебных извещений по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Михайленко А.Г. в судебном заседании против иска возражал, но при удовлетворении исковых требований просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 31.09.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых сроком на шестьдесят месяцев (л.д. 8-11).

Во исполнение обязательств Гойя О.Ю. по кредитному договору заключен договор залога имущества (л.д.12-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на 03.04.2017 г. у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: <данные изъяты> – сумма задолженности основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а всего <данные изъяты>

Принимая во внимание положение, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому необходимо ее уменьшить размер до <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора, предметом залога является приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки ФИО3, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно письму МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района спорный автомобиль Гойя О.Ю. не принадлежит (л.д. 44)., В связи с чем представитель истца в судебном заседании просил не обращать взыскание на залоговое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2-4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст. 363, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст., 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к Гойя О.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гойя О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение № 8619) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья