Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Пуляева А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт Металер» к ФИО1 о взыскании неустойки и расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

ООО «НИИ Металер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки и расторжении договора займа, указав в исковом заявлении следующее.

28.07.2015 года между ООО «НИИ Металер» и ФИО1 был заключён договор займа № на сумму 3048760,00 руб. сроком на 10 лет с ежемесячной выплатой равных частей долга и процентов по ставке 14% годовых. Данные условия возврата займа предусмотрены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа № от 28.07.2015 года. Согласно графику платежей вышеуказанного договора займа ответчик в период с 15.09.2015 года по 01.03.2019 года должна была внести сумму в размере 1961 66,38 руб., из них: 614218,66 руб. - основной долг, 1347647,72 руб. – проценты за пользование займом. С момента заключения договора займа по июль 2017 года ответчик нарушала п. 2.3 вышеуказанного договора займа, а именно вносила платежи несвоевременно и не в полном объёме. В связи с этим, за весь период пользования кредитом ФИО1 была внесена сумма в размере 731106,22 руб., из них 191695,20 – основной долг, 539411,02 – проценты за пользование займом. С августа 2017 года ответчик полностью прекратила соблюдать условия договора займа по внесении обязательных ежемесячных платежей. 16.11.20017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.12.2017 года. На момент подачи претензии задолженность по договору займа составляла 520707,11 руб., включая проценты. Однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, за период с 16.11.2017 года по 01.03.2019 года задолженность по договору займа увеличилась и на данный момент составляет 1230760,16 руб., из них: 422 523,46 руб. – основной долг, 808 236,70 руб. - проценты за пользование займом. Договором займа № от 28.07.2015 года предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Согласно п.4.1 настоящего договора при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заёмщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 01.03.2019 года размер пени составляет 1323306,10 руб. Кроме того, поскольку ответчик существенно нарушила договорные обязательства истец по решению суда имеет право расторгнуть договор займа в одностороннем порядке. В соответствии с п. 5.1 договора залога № от 07.08.2015 года истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определённых в условиях договора займа, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или своевременной уплате суммы долга полностью или в части. Согласно п. 1.2 договора залога имущественные права залогодателей на квартиру подтверждаются договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28.07.2015 года.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт Металер» пени в размере 1323306,10 руб. по договору займа № от 28.07.2015 года за период с 16.06.2016 года по 01.03.2019 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14816,53 руб., а также расторгнуть договор займа № от 28.07.2015 года с ФИО1

Представитель истца ООО «НИИ Металер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя истца ООО «НИИ Металер» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> и по адресу приобретения квартиры: <адрес>. Почтовые отправления на её имя возвращены с отметками: «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика был назначен адвокат коллегии адвокатов Воловского района Тульской области.

Представитель ответчика адвокат Пуляев А.И. просил рассмотреть дело по иску ООО «НИИ Металер» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании пени в соответствии с действующим законодательством, применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2015 года между ООО «НИИ Металер» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заёмщику заём в размере 3048760,00 руб. сроком на 10 лет, считая с даты предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора займа).

Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора займа, заемщик осуществляет возврат займа в порядке, установленном договором. Заемщик обязался надлежащим образом исполнять все свои обязательства по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора заём предоставляется заемщику в безналичной форме путем передачи ценной бумаги номинальной стоимостью, равной сумме займа, не позднее 7 рабочих дней с момента подписания договора. Датой предоставления займа является дата передачи ценной бумаги номинальной стоимостью равной сумме займа от займодавца к заемщику, удостоверенной актом приема-передачи ценной бумаги.

Согласно п. 2.2 договора займа за полученный заём заемщик уплачивает займодавцу проценты.

7.08.2015 года между сторонами подписан акт № передачи простого векселя номинальной стоимостью 3048760,00 руб.

ООО «НИИ Металер» свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа в установленный сторонами срок не выполняет. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по договору, истцом 16.11.2017 года ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору в срок до 15.12.2017 года.

Указанное требование кредитора осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 01.03.2019 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет 1230760,16 рублей, из них: 422 523,46 руб. – основной долг, 808 236,70 руб. - проценты за пользование займом.

Расчет задолженности ФИО1, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

07.08.2015 года между указанными сторонами заключен договор залога, согласно которому предметом договора является залог имущественных прав на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 1.2 договора залога имущественные права залогодателя на квартиру подтверждаются договором № ДДУ-К Березки 4-16-280715 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 договора залога № от 07.08.2015 года истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определённых в условиях договора займа, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или своевременной уплате суммы долга полностью или в части.

В связи с чем, истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца фактом не своевременного внесения платежей по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора займа.

В соответствии с условиями договора займа, истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени за период с 16.06.2016 года по 01.03.2019 года в размере 1323306,10 рублей согласно представленному расчету.

Согласно п. 4.1 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 705000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что законодатель установил размер ставки, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, исковые требования ООО «НИИ Металер» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14816,53 руб., подтверждающиеся платежным поручение № от 18.07.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт Металер» к ФИО1 о взыскании неустойки и расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 28.07.2015 года, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт Металер» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт Металер» (место нахождения 143132, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.05.2003 года, идентификационный номер налогоплательщика – 5075016751) пени в размере 705000,00 (семьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14816 (четырнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.