Решение № 2-1119/2021 2-1119/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1119/2021

УИД 48RS0001-01-2021-000212-36 Дело № 2-1119/2021


РЕШЕНИЕ

ИЕМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая, что 28.06.2010 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был представлен кредит в размере 1 450 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ответчиками ФИО2, ФИО3 17.10.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Югория». Поскольку ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита, просили взыскать с ответчиков денежные средства за период с 27.04.2011 по 28.05.2013 в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ранее решением Советского районного суда г.Липецка была взыскана задолженность по кредитному договору за указанный период времени, кроме того, истцом пропущен срок для обращения с требованиями.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 18.03.2021 производство по делу по иску ООО «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за период с 27.04.2011 по 23.04.2013 прекращено, поскольку судом установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 23 апреля 2013 года с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» была взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 29.11.2020 по 23.04.2013 в сумме 98 264 руб. 97 коп. в солидарном порядке, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 4 337 руб. 55 коп. с каждого. Решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с 24.04.2013 по 28.05.2013.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что, согласно кредитному договору № от 28 июня 2010 года ОАО «НБ «ТРАСТ» предоставил ФИО1 кредит на сумму 1450000 рублей на срок 60 месяцев под 25 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком равными долями ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за платежным.

Обязательство заемщика обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО2, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и с ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 договора поручительства от 28.06.2010 года поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 28.06.2010 года, и при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик ознакомился с условиями договора и графиком платежей, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Судом установлено, что 17.10.2019 ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

Согласно приложению № к договору уступки (требований) № усматривается, что переданы права на взыскание долга с ответчиком по кредитному договору с ПАО НБ «ТРАСТ» № от 28.06.2010.

Таким образом, истец является правопреемником кредитора ПАО Национальный банк «Траст» по кредитному договору и договорам поручительства, заключенными с ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Таким образом, срок исковой давности по просроченным повременным платежам (суммы уплаты основного долга согласно графику платежей, уплата процентов по кредиту) следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судом установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчика Воробей, заявление было направлено посредством почтовой связи 10.08.2020, судебный приказ был вынесен 09.10.2020, отменен определением мирового судьи 19.10.2020.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 11.01.2021, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, поступившем в Советский районный суд г. Липецка, т.е. не пропустив шестимесячный срок.

Исходя из условий договора, а именно, графика платежей, поскольку выписка по счету истцом представлена не была, дата возврата кредита – 28.06.2015, дата последнего платежа указана 02.03.2015, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим иском истец обратился, пропустив установленный срок для обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Югория» пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам за весь период задолженности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 24.04.2013 по 28.05.2013 удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине оставляются судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ 25.03.2020.