Решение № 12-141/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело № 12-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 и его защитника ФИО1 ФИО13 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными при его вынесении процессуальными нарушениями отменено, материалы возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его защитник Михайлов И.Н. обратились в суд с жалобой с учетом последующих дополнений на предмет его отмены с возвращением материала на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителями указано, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено ФИО5 преждевременно и незаконно в связи с отсутствием факта истечения срока в один год с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования по факту ДТП виновность ФИО2 не была доказана. Считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 необоснованным. Доказательства вины ФИО2 в деле отсутствуют, следовательно, производство по делу в отношении ФИО2 должно быть прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является незаконной и должна быть отнесена к числу недопустимых доказательств.

Обжалуя вышеуказанное постановление, заявители также выражают несогласие с заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (далее - ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России) №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным на основании определения врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Перед экспертом поставлено 12 вопросов, для определения механизма ДТП и выявления виновных в произошедшем. При этом эксперт ответил лишь на один вопрос. Данный ответ заключается в том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), т.е. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Так как дорожно-транспортное происшествие имело место быть, значит, водитель ФИО4 не выбрала безопасный скоростной режим и боковой интервал при движении на опасном участке дороги. Также в ходе ознакомления с экспертным заключением ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие в исследовательской части заключения фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее в данном деле отсутствовали, заявитель и его защитник в установленном законодательством порядке не были извещены о приобщении данных фотографий к материалам дела. Таким образом, экспертиза была проведена на основании незаконных доказательств, а именно, дополнительных, неизвестных им ранее фотографий. Инспектор ДПС ФИО5 с целью устранения недочетов оценки места ДТП провел ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП процессуальные действия. На основании проведенных мероприятий был составлен протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако новая схема ДТП не была составлена. В распоряжении экспертов ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России находилась схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отражает истинной картины произошедшего и является незаконной ввиду отсутствия отношений и доводов ФИО2 к данной схеме. Согласно ходатайству ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами был вынесен запрос о предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения, в том числе об истребовании транспортных средств - велосипеда «ЗиФ» и автомобиля с государственным регистрационным знаком №. Однако в рамках исполнения запроса сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий не предприняли, не уведомив сторону заявителя. Согласно запросу экспертов ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 направил пояснения и схему к ответу. Однако из представленной в распоряжение экспертов схемы невозможно установить кем, когда и при каких обстоятельствах она была составлена. Также отсутствуют сведения об ознакомлении с указанной схемой ФИО2 и его защитников. Также ФИО5 по полученной схеме не составил протокол к данной схеме с соблюдением требуемых процессуальных норм (с привлечением понятых и представителей сторон). Следовательно, данная схема противоречит ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является незаконной и должна быть исключена из совокупности доказательств по данному делу. На основании предоставленных ФИО5 данных было получено заключение эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве исходных данных в заключении эксперта ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России взяты за основу объяснения велосипедиста ФИО2 На момент дачи объяснений ФИО2 находился в лечебном учреждении в стационарных условиях. По своему состоянию он не мог отдавать отчет своим действиям и давать объяснения ввиду полученной черепно-мозговой травмы и находился под действием сильнодействующих лекарственных препаратов. При получении объяснений ФИО2 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 разрешения лечащего врача на проведение процедуры опроса ФИО2 не получал. Следовательно, данная экспертиза проведена на основе недопустимых и незаконных исходных данных. При этом ответное обращение ФИО5 на ходатайство экспертов ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России - это субъективное мнение должностного лица, проводящего административное расследование. ФИО5 является заинтересованным должностным лицом, имеющим предвзятое мнение по данному делу, и его ответное обращение также должно быть признано недопустимым доказательством.

В связи с вышеуказанным экспертное заключение ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России получено с нарушениями действующего законодательства на основании незаконных доказательств, поэтому необходимо признать заключение эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Кроме того указывают, что на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России не было получено. Соответственно, вопрос виновности (невиновности) ФИО2 оставался на тот момент открытым, в связи с чем, вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ считают преждевременным.

При этом, согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела об административном правонарушении было приобщено заключение эксперта ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не было изучено, а главное, не опровергнуто ни сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес>, ни экспертами ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России, что позволяет считать данное заключение истинным и подтверждающим невиновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 иные установленные обстоятельства отсутствуют.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на велосипеде в садовое общество «Погрузчик». С собой он взял ведро, которое повесил на руль, на спине у него был рюкзак. Выезжая на <адрес>, переходящую в <адрес>, при повороте направо он увидел на расстоянии 50-60 м от него черный автомобиль. Он повернул направо и поехал прямо по дороге по правому краю проезжей части. Через 20-25 минут он почувствовал удар выше колена. Его зацепил зеркалом автомобиль и потащил вперед. В это время автомобиль прибавил скорость и повернул немного влево. Педаль велосипеда сцепилась с колесом автомобиля. От этого его потащило и выкинуло с велосипеда. Он перевернулся в воздухе и упал на капот. В это время он ненадолго потерял сознание и очнулся от звука голоса ФИО4 Потом его отвезли в больницу. При даче объяснений в больнице ДД.ММ.ГГГГ он находился в полусознательном состоянии, от лекарств был невменяемым и обстоятельства ДТП не помнил. Только после ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил все подробности ДТП и дал в ГИБДД объяснения. Тротуар рядом с местом ДТП узкий, рядом с тротуаром овраг, ехать по тротуару было опасно, так как при встрече двух людей, разъехаться на нем было бы невозможно. Просил жалобу удовлетворить, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Михайлов И.Н. поддержал жалобу по изложенным основаниям с учетом дополнений, просил постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение. При этом указал на невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения и отсутствие доказательств его вины. Дополнительно пояснил, что в ФИО4 двигалась по опасному участку дороги и не выбрала в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ безопасный скоростной режим.

Защитник ФИО2 - Степанов А.В., потерпевший ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО4 на велосипедиста ФИО2 В тот же день по сообщению он выехал на место ДТП. В ходе выяснения обстоятельств ДТП им было установлено, что ФИО2, управляя велосипедом, при наличии тротуара двигался по правой обочине дороги. При этом каких-либо препятствий для движения велосипеда по тротуару не имелось. Также ФИО2 перевозил на руле велосипеда груз - пластиковое ведро, который мешал управлению велосипедом. В результате ФИО2 выехал на проезжую часть, а автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО4 совершил на него наезд. ФИО2 сразу после ДТП был госпитализирован, поэтому его подпись в схеме ДТП отсутствует. После ДТП в больнице он брал объяснения у ФИО2 При этом ФИО2 находился в сознании, был адекватен, понимал происходящее, объяснения давал спокойно. В отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а в отношении ФИО4 - по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 было возвращено на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ им был совершен выход на место ДТП, при этом новая схема ДТП не составлялось, поскольку это невозможно и не предусмотрено законодательством. Выход на место был произведен с целью производства замеров ширины проезжей части, тротуара, высоты отбойников и т.п., а также для фиксации расположения дорожных знаков, расположенных в месте ДТП. Дополнительные фотографии были предоставлены экспертам ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России в связи с тем, что на место ДТП выезжал эксперт ЭКО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 и сразу он предоставил не все фотографии с места ДТП. Следы на обочине, отображенные на фотографиях с места ДТП, исходя из рисунка протектора шин принадлежат велосипедисту ФИО3 и патрульному автомобилю ОМВД РФ по <адрес>. Следов от автомобиля ФИО4 на обочине дороги не имеется. Велосипед и автомобиль невозможно было предоставить экспертам ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России, поскольку на момент производства экспертизы транспортные средства были возвращены их владельцам, а автомобиль «Тойота Королла» был восстановлен. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, равный двум месяцам, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 истек, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по данному делу на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Эксперт ЭКО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и участвовал при осмотре места ДТП в качестве специалиста. При этом он фотографировал место ДТП. Все фотографии он передал сотрудникам ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Позднее, после поступления жалоб от ФИО2, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> попросил его ещё раз передать ему все фотографии с места ДТП. Он еще раз передал ему те же фотографии. Все фотографии, имеющиеся в материалах дела (т.2 л.д.7-39), а также приложенные к заключению экспертов ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России (т.1 л.д. 238-241), действительно относятся к данному ДТП и выполнены на месте ДТП. На месте ДТП рядом с проезжей частью за отбойником имелся асфальтированный тротуар, шириной чуть больше 1 метра. Препятствий для проезда по нему велосипедистов не имелось.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля второй участник ДТП - ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она за рулем автомобиля «ToyotaCorolla» выехала на работу. При следовании по проезжей части дороги от <адрес> в сторону <адрес> она увидела попутно ехавшего по правой обочине дороги велосипедиста ФИО2 У велосипедиста на спине была котомка, а на руле висело ведро. Велосипедист назад не оборачивался, на неё не смотрел, рукой знака о совершении им поворота налево не подавал. Она двигалась со скоростью около 30 км/ч. Приближаясь к нему, она приняла чуть левее, и, чтобы не задеть велосипедиста, одним колесом машины немного выехала на встречную полосу движения. Но когда от неё до велосипедиста оставалось около 5 метров, тот неожиданно для нее повернул налево и опрокинулся на лобовое стекло автомобиля. В это время она не прибавляла скорость, а затормозила и вышла из автомобиля, вызвала скорую помощь. Рядом с проезжей частью имеется тротуар, препятствий для движения по которому у велосипедиста никаких не имелось.

Свидетель ФИО9 - супруга ФИО2 в судебном заседании показала, что после ДТП её супруг ФИО2 в связи с полученными травмами находился в невменяемом состоянии и ничего не помнил об обстоятельствах ДТП. Когда сотрудник ГИБДД в больнице брал у ФИО2 объяснения, её супруг только кивал в ответ на вопросы сотрудника ГИБДД. Только вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вспомнил все обстоятельства ДТП, и на следующий день они пошли в ГИБДД, и он дал там объяснения по поводу ДТП.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед отнесен к числу транспортных средств, при этом велосипедист - лицо, управляющее велосипедом, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

В соответствии с п. 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Согласно п. 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам запрещается перевозить груз, мешающий управлению.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ФИО2, управляя велосипедом «ЗИФ» при наличии тротуара двигался по правой обочине по ходу движения ТС, перевозил на руле велосипеда груз, мешающий управлению, в результате потерял управление велосипедом, выехал на проезжую часть, создавая тем самым помеху попутно движущемуся транспортному средству «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, которое допустило на него наезд, тем самым нарушив п.п. 24.2 и 24.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства ДТП, следует, что при его составлении ФИО2 был с ним не согласен, сославшись на письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его оформление и содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он ехал по правой стороне дороги с краю. Автомобиль зацепил его выше колена, предположительно, зеркалом заднего вида. Из-за этого, а также от потока воздуха он потерял управление и упал на лобовое стекло автомобиля правой стороной лица (л.д.19 дела об административном правонарушении).

Из его же показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из своего гаража, расположенного по <адрес>, взял велосипед и поехал к себе на участок в садовом обществе «Погрузчик» от <адрес> в сторону <адрес> он попутно транспортного потока по краю проезжей части. Когда ФИО2 ехал мимо металлических отбойников в сторону <адрес>, он задел коленом ведро, висевшее на руле его велосипеда, в результате чего руль велосипеда мотнуло влево, от чего его велосипед поехал немного влево. В этот момент он почувствовал удар слева, от чего он упал с велосипеда. То, что сзади него едет автомобиль, он не слышал, назад не смотрел (л.д. 17 дела об адм. правонарушении).

К показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, и его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они даны после происшествия определенного промежутка времени после ДТП, суд расценивает их как данные ФИО2 в целях свой защиты и избегания административной ответственности.

Напротив, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО2 непосредственно в день ДТП, суд принимает как наиболее достоверные. Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал подробные показания, в которых детально описываются обстоятельства ДТП, в которых также прослеживается траектория и хронология движения ФИО2 до столкновения с указанием конкретных адресов, с описанием места ДТП.

Доводы заявителя о том, что он не мог давать объяснения ДД.ММ.ГГГГ ввиду полученной черепно-мозговой травмы и нахождения его под действием сильнодействующих лекарственных препаратов, суд признает настоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются. Данных о том, что у ФИО2 имелись значительные телесные повреждения, препятствующие ему ориентироваться в окружающей обстановке, либо он находился под воздействием сильнодействующих лекарственных средств, материалы дела не содержат, не представлено таких данных и в суд, рассматривающий жалобу.

К показаниям супруги ФИО2 - ФИО9 о том, что в день ДТП ФИО2 ничего не помнил и вспомнил об обстоятельствах ДТП только вечером ДД.ММ.ГГГГ, суд также относится критически, как к показаниям, данным заинтересованным лицом по делу в целях облегчения положения своего супруга.

Из письменных объяснений второго участника ДТП - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она ехала на автомобиле на работу со скоростью примерно 30 км/ч. Впереди нее в попутном направлении двигался велосипедист, который вилял туда-сюда. В момент, когда она начала его объезжать, у велосипедиста снова заиграл руль. Как она поняла, он наткнулся на что-то или наехал на яму, отчего велосипедист упал на правую часть лобового стекла ее автомобиля, а потом - на асфальт. Она сразу остановила автомашину (л.д. 14-15, 16 дела об адм. правонарушении).

Вышеуказанные объяснения ФИО4 логичны, последовательны, согласуются с показаниями, данными ею в судебном заседании, дополняют друг друга, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Из представленных защитником Михайловым И.Н. и его защитником фотографий с места ДТП следует и не отрицается самим ФИО2, что в момент ДТП на руле велосипеда у ФИО2 имелось пластиковое ведро черного цвета. Из указанных фотографий также усматривается наличие рядом с проезжей частью асфальтированного тротуара, возможность двигаться по которому имеется, в связи с чем доводы ФИО3 о невозможности движения по тротуару суд признает несостоятельными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть между <адрес> и <адрес> имела сухое асфальтовое покрытие шириной 6,4 м, к проезжей части примыкают справа обочина шириной 1,3 м, отбойник, за которым расположен тротуар. Имеются следы шин велосипеда на обочине (т.1 л.д.43-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием водителя ФИО4 и представителей ФИО2 ФИО3 и Степанова А.В., следует, что на месте ДТП дорожные знаки отсутствуют, на металлических отбойниках нанесена разметка 2.5, справа расположен тротуар шириной 1,2 м (т.1 л.д. 219-220).

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при участии водителя ФИО4, а также при участии двух понятых, место столкновения автомобиля «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № и велосипеда расположено на правой полосе проезжей части дороги относительно направления их движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> ДТП автомобиль расположен на своей полосе движения на расстоянии 17,5 м от места столкновения, велосипед - на правом краю проезжей части. Также на схеме отображены следы волочения, протяженностью 4,6 м, берущие свое начало с места столкновения. Общая ширина проезжей части дороги на месте столкновения составляет 6,4 м, полосы встречных движений - по 3,2 м. ширина обочины - 1,3 м (т. 1 л.д. 53).

Согласно схеме ДТП, схеме к ответу на ходатайство экспертов (т.1 л.д.233), фотографиям, представленным защитником Михайловым И.Н., пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и эксперта ЭКО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 в судебном заседании на обочине дороги на месте ДТП имеется дугообразный след шины велосипеда, отражающий движение велосипеда влево.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и является недопустимым доказательством, безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, схема места ДТП составлена уполномоченным лицом, им подписана, удостоверена подписями двух понятых с указанием их личных данных, а также с указанием даты и места составления. Данные схемы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям не имеется.

Отсутствие подписи ФИО2 в схеме ДТП и его несогласие с ней не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 не расписался в схеме ДТП потому, что на момент её составления он был госпитализирован и находился в больнице. Доказательств несоответствия отображенных на схеме данных действительным обстоятельствам ДТП суду не представлено. Отсутствие на месте ДТП при его оформлении заявителя в связи с направлением его в лечебное учреждения для оказания экстренной медицинской помощи нельзя рассматривать в качестве процессуального нарушения, влекущего выводы о составленных на месте ДТП документах в качестве недопустимых доказательств.

Разрешая доводы жалобы о том, что заключение экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимым доказательством, так как эксперт ответил лишь на один вопрос из двенадцати, экспертиза проведена на основании дополнительных, неизвестных заявителю ранее фотографий и на основе недопустимых и незаконных исходных данных, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по существу не были разрешены вопросы, касающиеся действий велосипедиста ФИО2

Следовательно, данное заключение эксперта не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении. В связи с указанным не имеется оснований в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 признавать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством.

Исходя из изложенного, доводы ФИО3 и его защитника ФИО2 о том, что на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не было получено, несостоятельны.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник пришел к следующим выводам:

- приведенный в исследовательской части расчет показывает, что при указанных условиях места происшествия водитель автомобиля TOYOTA COROLLA располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения;

- в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, действия велосипедиста регламентированы п.п. 24.1, 24.2, 24.5 Правил дорожного движения;

- в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, можно указать, что в действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA усматриваются несоответствия нормам абз. 2 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

На остальные поставленные перед экспертом вопросы дать ответы не представляется возможным (т.1 л.д. 169-178).

При этом, оценивая представленное заявителем экспертное заключение ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО10, суд находит его не отвечающим предъявляемым к экспертным заключениям требованиям, поскольку данное экспертное исследование было проведено не по материалам дела, не все материалы ДТП были предоставлены эксперту, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ссылаясь на экспертные заключения, заявитель фактически дает юридическую оценку и квалификацию действиям водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», указывая, что это её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - ФИО4, а также обсуждать вопрос о её виновности.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, и была ли у участников ДТП возможность предотвратить столкновение, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по настоящему делу указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения дела врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

Постановление вынесено правомочным на то лицом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО3 о том, что в постановлении не приведены все доказательства по делу, несостоятельны, так как установленные по делу обстоятельства в обжалуемом постановлении указаны, что согласуется с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Врио начальника ОГИБДД в своем постановлении указал на нарушение п.п. 24.2 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вменив их в вину ФИО2

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья, проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что не имеется иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии с пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности выводов о нарушении ФИО2 пунктов Правил дорожного движения РФ противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления вывод о нарушении ФИО2 п.п. 24.2, 24.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в указанной части.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО15 изменить, из установочной части постановления исключить указание на то, что ФИО2 нарушены п.п. 24.2 и 24.8 ПДД РФ, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Софронова