Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-6160/2023;)~М-5365/2023 2-6160/2023 М-5365/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-138/2024

Дело № 2-138/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 февраля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-138/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков, указав, что в её пользу на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 15 487 085 рублей 55 копеек было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО № УФССП России по г. Москвы. Судебным приставом МОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем которого является ОАО «АИЖК» вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ С указанным постановлением, она не согласна, поскольку обращение взыскания на данную дебиторскую задолженность было незаконным. Согласно отчета №, рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 228 400 рублей, дебиторская задолженность была уценена на 40 %. Указывает, что если бы данная дебиторская задолженность не была переоценена в таком объеме, то ее размер был бы исчерпывающим для полного погашения задолженности, однако, уценка поставила её в неблагоприятное материальное положение. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 15 487 085 рублей 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов компенсацию причиненного ущерба в размере 15 487 085 рублей 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пункта 2 статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, получило вследствие нарушения права доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 20 января 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20 января 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнение в Кировском районном отделении службы судебных приставов по г. Астрахани в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 15 487 085 рублей 55 копеек, а также государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 15 487 085 рублей 55 копеек, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ. В последующем присвоен номер исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по соглашению о новации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 242 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 646 рублей 21 копейка, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определено подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,65 % годовых. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 712 000 рублей, а также расторгнуто соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ №-СН с даты вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 314 889 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МООИП УФССП России по Астраханской области. На судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве возложена обязанность вносить (перечислять) взысканные денежные средства в размере 2 314 889 рублей 13 копеек.

В настоящее время истец ссылается на нарушения действиями судебных приставов-исполнителей законных интересов истца, выразившиеся в незаконном обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также незаконной оценки дебиторской задолженности, что привело к снижению на 40 %.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии ч. 2 ст. 69 вышеуказанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пользу ФИО1 в размере 15 487 085 рублей 55 копеек, принадлежащую должнику ФИО2

Вместе с тем, как следует из постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что срок давности обращения взыскания на дебиторскую задолженность истек, является необоснованным, поскольку на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 являлось действующим, не оконченным.

На основании ст. 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применен надлежащий перечень действий по исполнительному производству, виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем проведенная оценка дебиторской задолженности является незаконной, поскольку она была уценена на 40 %, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1, на право требования дебиторской задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес>, составляет 6 228 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ результат оценки принят судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление. Указанные результаты оценки не оспаривались ФИО1 в судебном порядке.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что состав правонарушения для возложения обязанности на казну Российской Федерации по компенсации ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России в данном случае не подтвержден. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств наличия вины должностного лица, наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами.

Оценивая материалы исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались меры, для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, факт причинения истцу ущерба со стороны судебных приставов-исполнителей не доказан, исполнительные действия и меры по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств принимались и производились в рамках действующего законодательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств вопреки доводам истца не позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального ущерба в заявленном размере, в причинении истцу указанного вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностных лиц государственного органа и причинением истцу материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не будет основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имущественный характер спора сторон, а также то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав, при этом безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ей требования лишены правовых оснований.

При принятии искового заявления ФИО1, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Дело по существу рассмотрено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере. С учетом изложенного, применительно положений ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 февраля 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова