Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-468/2017Пряжинский районный суд (Республика Карелия) - Гражданские и административные Дело № 2-468/2017 Именем Российской Федерации 19 декабря 2017 г. пос. Пряжа Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Пряжинская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что с 01 февраля 2017 г. по 15 октября 2017 г. работала в ООО «Молочная ферма «Пряжинская». В нарушение трудового законодательства ответчик своевременно не выплатил заработную плату. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что задолженность образовалась за период с июля по октябрь 2017 г. Ответчик мотивированных возражений по иску, каких-либо ходатайств не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в должности <данные изъяты> в ООО «Молочная ферма «Пряжинская» с 01 февраля 2017 г. по 15 октября 2017 г. В подтверждение своих доводов о наличии задолженности по заработной плате в размере, заявленном в исковом заявлении, истцом представлена копия расчетного листка, из которого следует, что задолженность по невыплаченной заработной плате перед работником на конец октября 2017 г. составляет <данные изъяты> руб. Данная задолженность образовалась за период с июля по октябрь 2017 г. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом либо наличия задолженности в ином размере, суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> руб. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то имеются основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма является завышенной. Поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась более чем в течение трех месяцев, то на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд полагает возможным уменьшить до 300 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Пряжинская» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Пряжинская» в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. Решение о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. привести к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.Г. Великанов Суд:Пряжинский районный суд (Республика Карелия) (подробнее)Судьи дела:Великанов Е.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |