Решение № 2А-270/2020 2А-270/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-270/2020

№ 2а-270/2020

УИД: 35RS0009-01-2020-000015-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО2, ОСП по Вологодскому району Управления ФССП России по Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства № арестованное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №), было передано на торги ТУ Росимущество судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по реализации принадлежащих на праве собственности ФИО1 жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых имущество не было реализовано. Торги были проведены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве. Так, согласно п.4 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения задолженности. По результатам несостоявшихся торгов указанные жилой дом и земельный участок были переданы взыскателю ФИО3 по значительно заниженной стоимости. Начальную цену арестованного имущества на первичных торгах судебный пристав-исполнитель установил в размере 1 589 000 рублей, несмотря на то, что стоимость указанного недвижимого имущества была установлена по результатам судебной экспертизы и отражена в апелляционном определении Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года, в котором стоимость жилого дома установлена равной 1 472 205 рублей 76 копеек. При передаче ФИО3 указанного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не учел 25 процентов от начальной цены имущества на торгах (1 589 000 рублей х 25% = 397 250 рублей) в счет погашения задолженности и не засчитал данные 25 процентов от его стоимости в счет погашения задолженности ФИО1 В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя из ее заработка продолжает удерживаться 50 процентов в счет возмещения затрат на строительство дома.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с нарушением п.4 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при реализации имущества на торгах; учесть в счет погашения взыскания долга ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 397250 рублей (двадцать пять процентов от начальной суммы на первичных торгах, установленной судебным приставом-исполнителем ФИО2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 января 2020 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по Вологодскому району и Управление ФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО2, представители административных ответчиков – УФССП России по Вологодской области, ОСП по Вологодскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение затрат на строительство жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение затрат на строительство жилого дома денежные средства в размере 1 418 651 рубль 09 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9 200 рублей, всего взыскано – 1444551 рубль 09 копеек.

На основании указанного апелляционного определения и выданного судом исполнительного листа Красносельским РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, впоследствии переданное в ОСП по Вологодскому району и принятое к исполнению под номером №.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 марта 2018 года обращено взыскание по исполнительному производству № на принадлежащие ФИО1 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании п.1 и п.2 ч.4 ст.85 указанного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выполнены в полном объеме.

Оценка принадлежащих ФИО1 жилого дома и земельного участка проведена обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером № составила 960000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 629000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки данного недвижимого имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО2, ОСП по Вологодскому району, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО2 о принятии результатов оценки от 31 января 2019 года и его отмене.

26 июня 2019 года были проведены первые торги арестованного имущества – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого данное недвижимое имущество не было реализовано.

На основании ч.1 ст.91 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были назначены вторичные торги. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». На вторичные торги жилой дом был передан по цене 816 000 рублей, земельный участок – по цене 534 650 рублей, что соответствует требованиям статьи 92 указанного федерального закона.

По результатам проведенных 12 августа 2019 года вторичных торгов недвижимое имущество не было реализовано.

В силу ч.3 ст.92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

29 августа 2019 года от взыскателя ФИО3 поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, в результате чего судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене: земельный участок – 720 000 рублей, жилой дом – 471 750 рублей.

При этом размер непогашенной задолженности ФИО1 по исполнительному производству был снижен на 1191750 рублей, остаток задолженности согласно ответу заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области-заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО4 от 13 декабря 2019 года составляет 65 200 рублей 29 копеек.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе реализации недвижимого имущества была умышленно занижена его стоимость относительно стоимости данного имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения Вологодским районным судом Вологодской области административного дела № 2а-465/2019 и были отклонены как необоснованные, их необоснованность подтверждена также при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ решение Вологодского районного суда Вологодской области, апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года имеют преюдициальное значение для настоящего спора, изложенные в них обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Доводы ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.4 ст.92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на том, что после реализации недвижимого имущества по цене на 25 процентов ниже его начальной стоимости судебный пристав обязан был засчитать данную сумму (25 процентов от стоимости) в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, данные доводы административного истца основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку согласно ч.4 ст.92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

По смыслу толкования указанной нормы в счет погашения взыскания подлежит зачету стоимость имущества, передаваемого взыскателю, за вычетом двадцати пяти процентов его начальной цены на первичных торгах.

Кроме того, как далее указано в ч.4 ст.92 указанного Федерального закона, за дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Таким образом, передача нереализованного имущества взыскателю не влияет на общий размер задолженности по исполнительному производству, поскольку иное привело бы к нарушению прав взыскателя по сравнению с ситуацией, при которой спорное имущество было бы реализовано по итогам вторичных торгов.

При указанных обстоятельствах оснований для зачета в счет погашения задолженности ФИО1 суммы, равной 25 процентам начальной стоимости спорного недвижимого имущества, у судебного пристава не имелось, равно как не имеется и у суда.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при реализации имущества на торгах и передаче его взыскателю, судом мне установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО2, ОСП по Вологодскому району Управления ФССП России по Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО2, связанных с нарушением ч.4 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при реализации имущества на торгах, зачете в счет погашения взыскания долга ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 397 250 рублей (двадцать пять процентов от начальной суммы на первичных торгах, установленной судебным приставом-исполнителем ФИО2) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.