Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-110/2017

№ 2-110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Покусаева С.А.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 ОСАО «Ингосстрах» о взыскании пожизненного содержания и взыскании страхового возмещения, в связи с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании пожизненного содержания и взыскании страхового возмещения, в связи с утратой трудоспособности.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Accent» г/н №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с впереди, движущимся в попутном направлении автомобилем № г/н № регион под управлением ФИО7 В момент ДТП она находилась в автомобиле ФИО7 Приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма – осложненный перелом, вывих 5 грудного позвонка с двух сторон, перелом остистых отростков 3-5 грудных позвонков, перелом дуг 5 грудного позвонка с двух сторон, 2 и 7 грудных позвонков справа, ушиб спинного мозга на грудном уровне, а также закрытую тупую травму груди с переломом 2 ребра справа, ушибом легких, двусторонним гемотораксом, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Ушиб спинного мозга на грудном уровне повлек нижнюю параплегию, нарушений функций тазовых органов, в связи с чем истице установлена инвалидность 1 группы.

Кроме того, ФИО6 установлена неспособность к трудовой деятельности, по социально-трудовой реабилитации рекомендовано: кресло-коляски с ручным приводом (комнатная и прогулочная), кресло-стулья с санитарным оснащением, противопролежневые матрацы и подушки. Комиссией ФИО6 установлена нуждаемость в постоянном постороннем уходе, определен перечень технических средств реабилитации и услуги по реабилитации (ТСР).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 установлена 1 группы инвалидности без очередного переосвидетельствования (пожизненная), нуждаемость в постоянном постороннем уходе сохранена.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиков в пользу ФИО6 взысканы расходы на лечение и посторонний уход.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГг. истица состояла в трудовых отношениях с УФПС <адрес> – филиал ФГУП Почта России и имела постоянный заработок.

Согласно справкам о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГг. № и №, заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила № руб.№ коп.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время истец находится на лечении, трудовую деятельность не осуществляет, уволена в связи с выходом на инвалидность и невозможностью осуществлять трудовую деятельность, истица просила взыскать со ОСАО «Ингосстрах» сумму утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб.№ коп., с ответчика ФИО3 ежемесячное пожизненное содержание с момента вынесения решения в размере № руб. с последующей индексацией пропорционально величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истицы - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы ФИО6 поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает, указав, что иск предъявлен истцом спустя № лет после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> правоотношения сторон, по настоящему спору основаны на договоре страхования, то в соответствии со ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, с момента, когда истец узнал, что его право нарушено, до подачи иска в суд прошло более трех лет, срок исковой давности истцом пропущен. С учетом изложенного, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав сторон, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Accent» г/н №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с впереди, движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-№ г/н № регион под управлением ФИО7

В момент ДТП истица ФИО6 находилась в автомобиле ФИО4

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма – осложненный перелом, вывих 5 грудного позвонка с двух сторон, перелом остистых отростков 3-5 грудных позвонков, перелом дуг 5 грудного позвонка с двух сторон, 2 и 7 грудных позвонков справа, ушиб спинного мозга на грудном уровне, а также закрытую тупую травму груди с переломом 2 ребра справа, ушибом легких, двусторонним гемотораксом, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. врачебной комиссией <адрес>ной больницы ГБУЗ <адрес> ФИО6 была направлена на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

Из указанного направления следует, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГг. истице выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная Бюро № ГБ МСЭ, в которой указано, что ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. установлена 1 группа инвалидности, она нуждается в постороннем уходе.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 выдана программа реабилитации инвалида, выданная Бюро № ГБ МСЭ, в которой указано, что ФИО6 установлена 1 группа инвалидности бессрочно, не способна к трудовой деятельности.

Факт инвалидности подтверждается справкой МСЭ-№ №, выданной бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Также установлено, что решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы расходы на лечение и посторонний уход. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Из указанного решения суда следует, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах»

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 52 указанных Правил (на момент страхового случая 2012г.) размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГг.) истица ФИО6 работала в УФПС <адрес>-филиала почта России в должности почтальона № класса, и её заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила № руб.№ коп., которую истица просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, представителем филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., иск к страховой компании предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере № руб№ коп. следует отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания ежемесячного содержания в связи с утратой трудоспособности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как следует из материалов дела, истице в связи с причиненными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями здоровью, Бюро № ГБ МСЭ установлена 1 группа инвалидности бессрочно, она не способна к трудовой деятельности.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, истица с момента ДТП по настоящее время, парализована, ей оказываются услуги социального обслуживания, в связи с причиненными повреждениями здоровью, она периодически обращается в медицинские учреждения.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются сообщением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что ФИО6 находится на надомном социальном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГг., социальный работник предоставляет социальные услуги ежедневно в течение рабочего дня, услуги предоставляются бесплатно.

Обращение истицы в медицинские учреждения подтверждаются записями из медицинских карт № и №

Таким образом, требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, размер ежемесячного содержания подлежит взысканию от величины прожиточного минимума на душу населения, установленной законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П «О величине прожиточного минимума за IV квартал № года» величина прожиточного минимума в <адрес> за IV квартал № года установлена в расчете на душу населения в размере № рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер ежемесячного содержания в связи с утратой трудоспособности подлежит взысканию в размере № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.№ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу денежные выплаты в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.Т. Успанова