Решение № 2-2582/2024 2-2582/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2582/2024

УИД 48RS0001-01-2024-000944-22Дело 2-2582/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Каутела" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2024 г. при оформлении кредитного договора в автосалоне при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была навязана не предусмотренная указанным договором и ненужная ему услуга на приобретение сертификата независимой гарантии ООО "Каутела" на сумму 70 000 руб., оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в услуге не нуждался и не нуждается. Истец потребовал от ответчика вернуть оплаченные деньги, ответчик вернул денежные средства в размере 700 руб., указывая, что оставшаяся денежная сумма в размере 69300 руб. является суммой расходов, понесенных ООО "Каутела" в связи с предоставлением независимой гарантии и возвращена быть не может. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 300 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Относительно не получения ответчиком копии его заявления указал, что в ходе рассмотрения дела направил копию заявления в подтверждение чего имеется почтовое отслеживание. Просил рассмотреть его требования исходя из уточненного заявлении ссылается именно на закон о защите прав потребителей, так как его ввели в заблуждение относительно предоставляемой услуги, которая была ему навязана и он в ней не нуждался.

Представитель ответчика ООО "Каутела" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №<данные изъяты> от 21 января 2024 года посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Офертой о предоставлении независимой гарантии. Указали, что условия кредитного договора и договора купли- продажи транспортного средства не предусматривали обязанности заключать договор о предоставлении независимой гарантии. Поданное истцом заявление о выдаче независимой абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Заявлением истец подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 21.01.2021 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> на приобретение транспортного средства на сумму кредита 2505 465,43 руб., на срок кредита 84 месяца, процентная ставка- 11% годовых, с ежемесячным платежом в размере 42900 руб.

Включено к кредит (в сумму 2 505 465,43 руб.): стоимость автомобиль 1810 000 руб.; дополнительное оборудование 90 000 руб.; страхование КАСКО 50 187 руб., СМС информирование 9240 руб.; независимая гарантия 70 000 руб., оплата наличными истцом (первоначальный взнос) 600 000 руб.

В п. 9 договора потребительского кредита указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору в залог банку передано транспортное средство приобретенное за счет кредитных денежных средств.

Из параметров предоставляемого кредита ПАО «Росбанк» следует, что стоимость автомобиля 2500 000 руб., первоначальный взнос 600 000 руб.; сумма авто в кредит 1900 000 руб.; стоимость страховок – 70 000 руб.; стоимость услуг 9240 СМС информирование и 70 000 руб. дополнительная услуга портнера, итого сумма кредита 2529 925,93 руб.

По договору купли- продажи автомобиля №19 от 21.01.2024 года истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> 2023 года выпуска стоимостью 2610 000 руб., из которых предоставлена скидка по программе «Трейд-Ин» 50 000 руб., скидка клиенту за предоставление кредита 150 000 руб.

Общая итоговая стоимость автомобиля составила 2410 000 руб.

Кроме того, истец заключил договор №27 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому продал принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET CRUZE за 600 000 руб.

Истцом представлено заявление о выдаче Независимой гарантии <данные изъяты> в ООО "Каутела", а так же оферта о предоставлении Независимой гарантии утвержденная генеральным директором ООО «Каутела» №<данные изъяты> от 03.09.2023 года.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 70 000 руб.

Согласно п. 2 заявление о выдаче Независимой гарантии <данные изъяты> Независимая гарантия выдается на следующих условиях: принципал – ФИО1; Бенефициар – ПАО Росбанк; гарант – ООО «Каутела»; основное обязательство – кредитный договор №1 от 21.01.2024 года; дата выдачи независимой гарантии 21 января 2024 года; сумма независимой гарантии составляет 173 280 руб.; срок действия независимой гарантии – 19 месяцев.

Оплата стоимости независимой гарантии в размере 70 000 руб. произведена 13 октября 2021 г. за счет предоставленных ООО "Сетелем Банк" кредитных денежных средств.

23.01.2024 года истцом подано заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств

В ответе на заявление ООО "Каутела" нашел возможным вернуть денежную сумму в размере 700 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 69 300 руб. является суммой расходов, понесенных ООО "Каутела" в связи с предоставлением независимой гарантии, и возвращена быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Заявитель также ссылается на то, что с требованиями об отказе от договора он обратился в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В обоснование позиции об исполнении независимой гарантии в письменных возражения ответчик ссылается на Выписку из реестра отправленных писем.

Однако представленная к возражениям выписка из реестра отправленных письме не читаема. Выполнена шрифтом менее 8, из представленной распечатки не представляется возможным оценить ее содержание.

Таким образом, бесспорных и объективных доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратилась ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора не представляется возможным.

Судом установлено, что ООО "Каутела" (гарант) предоставило ФИО1 (принципалу) независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей по заключенному с банком (бенефициаром) договору потребительского кредита (займа), а истец оплатил ее выдачу.

Таким образом, обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент предоставления принципалу сертификата, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу не был передан сертификат, а только имеется заявление о выдаче Независимой гарантии.

Более того, из содержания данного заявления следует, что имеется условие о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского; кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, из представленных документов по оплате данной независимой гарантии следует, что она включена в стоимость кредита и содержит наименование «Доп. Услуги партнера».

Оценивая в совокупности условия как самого договора о предоставлении независимой гарантии, так и взаимосвязанные с ним иные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как в данном случае до истца не была доведена до сведения потребителя надлежащая информация о предоставляемой услуге, и истец не имел возможности по своему усмотрению отказаться от предоставляемой ответчиком услуги до истечения срока договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО "Каутела" ( <данные изъяты>) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Каутела" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 17.06.2024г.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>