Решение № 2-55/2025 2-55/2025(2-738/2024;)~М-664/2024 2-738/2024 М-664/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-55/2025

к делу № 2-55/2025 (№ 2-738/2024)

УИД 23RS0035-01-2025-001003-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 20 октября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем залогового имущества,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем залогового имущества.

В обоснование иска указано, что 15.08.2016 г. с ФИО5 подписаны договоры о предоставлении потребительских займов №. В обеспечение исполнения обязательств должником по договору, ФИО5 был подписан договор залога № <адрес> от 15.08.2016 г. согласно которому ФИО5 передает в залог транспортное средство: №

В связи с отсутствием оплат, был подготовлен и направлен иск в суд.

В Центральном районном суде города Сочи было рассмотрено и разрешено гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность по договорам микрозайма № на общую сумму 234 497 рублей 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - автомобиль марки №

Судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Сочи, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках взыскания задолженности, в ходе проведения мероприятий было установлено, что залоговый автомобиль № продан третьему лицу ФИО6

По договору купли-продажи ФИО5 продала транспортное средство №

В 2019 г. собственником автомобиля стал ФИО2, сведения о Пронченко, как владельце спорного транспортного средства, внесены 01.06.2019 г.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства произведена без согласия залогодержателя, то к ФИО2, как владельцу залогового имущества, перешли права и обязанности залогодателя.

07.12.2021 г. согласно акту о наложении ареста судебным приставом- исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был произведен правомерный арест автомобиля, который был передан на ответственное хранение представителю ИП ФИО1

В связи с отсутствием предложений о покупке, предмет залога был передан ИП ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности, которая реализовала его третьему лицу по договору купли-продажи.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент купли-продажи содержались сведения о залоге транспортного средства №, внесенные 17.08.2016 г. N 2016-000-401484-950. Сведения были внесены ООО «Займ за рулем», с которым был заключен договора залога. Позднее ООО «Займ за рулем» переименовалось в ООО «Скорая финансовая помощь» и передало право требования по договору цессии ООО «Юг-Автозайм», которое 29.06.2018 г., также по договору цессии, уступило право требования ИП ФИО1

Правопреемником ООО «Юг-Автозайм», после заключения договора цессии, была осуществлена перерегистрация залога в нотариальном реестре залогов.

Новым правопреемником ИП ФИО1 дополнительно запись в реестре не менялась, в связи с большим объемом передаваемых прав и обязанностей (более 1800 договоров), и невозможностью быстро провести замену стороны.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет- сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит суд признать ФИО2 недобросовестным приобретателем залогового имущества: автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) <***> за период с 01.06.2019 г. по 04.12.2022 г.

ИП ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2016 г. между Краснодар (залогодержатель) в лице специалиста розничного развития ООО «Микрофинансовая организация «СФП» ФИО7 и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № <адрес>, по условиям которого залогодатель, в обеспечение обязательств по договору займа № <адрес> от 15.08.2016 г., выданному залогодержателем заемщику на основании основного договора, передала залогодержателю в залог автомобиль №, стоимость залогового имущества составляет 50 000 рублей.

Микрофинансовой организации «СФП» предоставлен паспорт транспортного средства <адрес>.

Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге 17.08.2016 г. № 2016-000-401484-950.

04.07.2017 г. ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» переименовано в ООО «Займ за рулем», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.10.2017 г. ООО «Займ за рулем» заключило договор уступки прав требования № с ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм», по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров (договоров денежного займа с процентами, договоров о предоставлении потребительского займа), заключенных между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе требования к ФИО5 по договору о предоставлении потребительского займа № от 15.08.2016 г., договору о предоставлении потребительского займа № № от 15.08.2016 г.

ООО «Юг-Автозайм», после заключения договора цессии, осуществлена перерегистрация залога в нотариальном реестре залогов.

29.06.2018 г. ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» уступило право требование по вышеуказанным договорам ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии), в том числе к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 21.08.2019 г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении потребительского займа, расторжении договоров о предоставлении потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 06.02.2019 г. по договору о предоставлении потребительского займа № № от 15.08.2016 г. в размере 72 382 рублей 14 копеек, из них основной долг в размере 25 000 рублей, задолженность по процентам в размере 34 750 рублей, задолженность по пене в размере 12 632 рублей 14 копеек;

с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 06.02.2019 г. по договору о предоставлении потребительского займа № № от 15.08.2016 г. в размере 156 328 рублей 45 копеек, из них основной долг в размере 25 000 рублей, задолженность по процентам в размере 100 000 рублей, задолженность по пене в размере 31 328 рублей 45 копеек;

с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 рублей 20 копеек;

расторгнуты договоры о предоставлении потребительского займа № № от 15.08.2016 г. и № № от 15.08.2016 г., заключенные между ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и ФИО5;

обращено взыскание в пределах задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № № от 15.08.2016 г. в размере 72 382 рублей 14 копеек и соответствующей суммы государственной пошлины в размере 2 671 рубля 46 копеек, на заложенное имущество - автомобиль марки №, цвет серо-синий, год изготовления - 2007, принадлежащий ФИО5 или иному лицу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой - 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2025 г. заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года отменено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о расторжении договоров о предоставлении потребительского займа, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Расторгнуты договоры о предоставлении потребительского займа № № от 15.08.2016 г., № № от 15.08.2016 г., заключенные между ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и ФИО5

С ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 06.02.2019 г. по договору о предоставлении потребительского займа № № от 15.08.2016 г. в размере 72 382,14 рублей, из которых: основной долг в размере 25 000 рублей, задолженность по процентам в размере 34 750 рублей, задолженность по пене в размере 12 632,14 рублей.

С ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 06.02.2019 г. по договору о предоставлении потребительского займа № № от 15.08.2016 г. в размере 156 328,45 рублей, из которых: основной долг в размере 25 000 рублей, задолженность по процентам в размере 100 000 рублей, задолженность по пене в размере 31 328,45 рублей.

Обращено взыскание в пределах задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № Д№ от 15.08.2016 г. в размере 72 382,14 рублей и соответствующей суммы государственной пошлины в размере 2 671,46 рублей, на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: №, принадлежащий на дату заключения договора залога ФИО5 и принадлежащий на дату изъятия ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты № от 02.04.2025 г., следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 26.03.2025 г. в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № содержится следующая информация:

- уведомление о возникновении залога № 2016-000-401484-950 от 17.08.2016 в 15:03:21; залогодатель - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>; залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>); основание возникновения залога- Договор залога движимого имущества № <адрес> от 15.08.2016; уведомление зарегистрировано нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО19;

- уведомление об изменении залога № 2016-000-401484-950/1 от 13.02.2019, уведомление зарегистрировано нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО3.

- уведомление об исключении залога № 2016-000-401484-950/2 от 14.11.2022; уведомление зарегистрировано нотариусом нотариальной палаты Новосибирской области ФИО4.

Одновременно сообщено, что в соответствии со ст. 103.2 Основ нотариус регистрирует уведомление о залоге движимого имущества незамедлительно после его поступления. Таким образом, датой поступления уведомлений о залоге в отношении транспортного с идентификационным номером (VIN) № и датой их регистрации в Реестре с последующим автоматическим размещением на портале Реестра являются:

- по уведомлению о возникновении залога № 2016-000-401484-950 - 17.08.2016 г.,

- по уведомлению об изменении залога № 2016-000-401484-950/1 -13.02.2019 г.;

- по уведомлению об исключении залога № 2016-000-401484-950/2 - 14.11.2022 г.

Сведения о регистрации залога отображаются на публичном портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.reestr-zalogov.ru) в режиме реального времени, соответственно, становятся общедоступными в момент их размещения на портале Реестра.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» зарегистрировало спорный залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.08.2016 г. под номером 2016-000-401484-950.

Как следует из представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений, спорное транспортное средство - автомобиль марки №, в период с 26.07.2016 г. по 10.08.2017 г. значился зарегистрированным за ФИО5, в период с 10.08.2017 г. по 06.10.2018 г. значился зарегистрированным за ФИО8, с 01.06.2019 г. по 04.12.2022 г. указанный автомобиль значился зарегистрированным за ФИО2, с 07.12.2022 г. по 24.12.2022 г. значился зарегистрированным за ФИО9 И.Э.О., с 24.12.2022 г. по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО10

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2019 г. по 04.12.2022 г. на основании договора купли-продажи от 31.05.2019 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2

Договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 заключен 31.05.2019 г., то есть после регистрации транспортного средства в Реестре уведомлений.

Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 31.05.2019 г., то есть на основании возмездной сделки по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после 01.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.07.2014 г., в том числе пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения по договору купли-продажи автомобиля от 31.05.2019 г. возникли после вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Истцом в обоснование своих требований представлена суду выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой залог транспортного средства № был зарегистрирован 17.08.2016 г., то есть до приобретения ФИО2 спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31.05.2019 г.

ФИО2 не проявив необходимую степень осмотрительности не проверил, находится ли спорный автомобиль в залоге, о чем имеются сведения в открытом доступе на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 г. именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 мог узнать о том, что данное имущество является предметом залога, то есть не действовал добросовестно, не предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, и не представил доказательства о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений.

Доказательств наличия согласия со стороны займодавца-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что приобретая залоговый автомобиль, покупатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и поскольку сделка купли-продажи была им совершена после 01.07.2014 г., залог не является прекращенным на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем залогового имущества - удовлетворить.

Признать ФИО2, № недобросовестным приобретателем залогового имущества: автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.