Решение № 2-258/2018 2-258/2018 (2-5250/2017;) ~ М-4483/2017 2-5250/2017 М-4483/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело №2-258/18 Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 256189,10 руб., судебные расходы в размере 50000,00 руб., штраф, неустойку в размере 42882,00 руб., моральный вред в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на перекрестке улиц <Адрес> по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ВВВ Истец предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, но ошибочно не предупредил сотрудника компании, производившего осмотр ТС, о наличии повреждений, не связанных с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, чем неумышленно вызвал сомнения в правдивости обстоятельств образования всех повреждений на транспортном средств, а именно: капот, решетка радиатора, значок (логотип), левое и правое передние крылья ТС <данные изъяты>, г/н № повреждены ранее и отношения к рассматриваемому ДТП не имеют. В связи с изложенными обстоятельствами СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отказе в признании случая страховым и отказе в возмещении ущерба. После осмотра транспортного средства с целью разрешения спорной ситуации, проведена независимая экспертиза на предмет выявления механических повреждений корпуса машины, определения деталей, подлежащих замене, неисправность которых имеет отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> ИП МДМ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., при этом эксперт пришел к выводу, что повреждение деталей произошло в результате ДТП. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. В силу п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, со ссылкой на положения ст.151 ГК РФ – компенсацию морального вреда. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которую страховая компания проигнорировала. Кроме того, указывает, что в целях защиты своих прав и интересов заключил соглашение с ФИО1, сумма гонорара составила <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.136).

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, не согласен с заключением ПЛСЭ, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Считает, что суд должен руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эксперт ПЛСЭ дал оценку всем имеющимся на автомобиле истца повреждениям, проведя криминалистическую экспертизу. Водитель, не являющийся собственником транспортного средства, не мог знать о тех повреждениях, которые имелись на автомобиле до рассматриваемого ДТП. Просил исключить заключение ПЛСЭ из числа доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра, в котором специалист указал на необходимость трасологического исследования; заключением ООО «<данные изъяты>» и заключением судебной экспертизы. В трасологическом исследовании указано, что передний бампер не был смещен спереди назад, следовательно, повреждения расположенных за ним деталей не могли быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ПЛСЭ проведено исследование с соблюдением главы 2 Единой методики, в соответствии с которой он обязан сделать вывод об относимости повреждений к заявленному ДТП. ДТП произошло в ночное время, следовательно, обстоятельства ДТП вызывают сомнения, учитывая, что наряд ДПС на место ДТП не выезжал, схема составлена участниками ДТП самостоятельно. Расходы на эвакуацию автомобиля истцом не понесены, до отдела полиции автомобиль передвигался своим ходом, следовательно, мог получить иные повреждения.

Третьи лица - АО "ГСК "Югория", ФИО4 (привлеченные судом к участию в деле – л.д.1) о месте и времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились (представителя не направили), АО «ГСК «Югория» просит провести судебное заседание без участия представителя, указав, что в соответствии с заключением эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют (л.д.143).

Свидетель ВВВ ранее в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигался по <Адрес> в направлении <Адрес> в вечернее время. Подъезжая к перекрестку, слева он увидел двигающийся по <Адрес>, который то притормаживал, то продолжал движение, в связи с чем он (свидетель) сбросил скорость движения до 35-40 км/ч. Убедился, что автомобиль <данные изъяты> его пропускает, продолжил движение, начал набирать скорость, но в это время <данные изъяты> также продолжила движение со скоростью примерно 15 км/ч. Пытаясь избежать столкновения он (свидетель) нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось, в связи с чем автомобиль Merсedes ударил автомобиль Лада в правую часть. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения фары, крыльев, капота. Имел ли автомобиль <данные изъяты> повреждения до данного ДТП он (свидетель) не знает, явных повреждений не видел.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей (ст.7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), административному материалу по факту ДТП от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ВВВ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО4, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.15, 34, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля, составлен акт, в примечании к которому специалист указал, что образование выявленных повреждений одномоментно маловероятно, необходимо трасологическое исследование (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.22).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> ИП МДМ

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ИП МДМ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. (л.д.66-88).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также представленный ответчиком акт экспертного исследования №, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а также при остальных представленных данных (л.д.42-54), определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какие повреждения получены автомобилем <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на заменяемые детали с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ? Какова действительная стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н № и стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 100, 101-104).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 00 по адресу: <Адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем <данные изъяты>, г/н №; в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не связаны с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается (л.д.122-131).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных сторонами доказательств относительно повреждений автомобиля, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 29.01.2018 г., поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, является должным образом мотивированным, ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Вместе с тем, суд не может признать представленное истцом экспертное заключение «Первой оценочной компании» ИП МДМ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого АМТС (л.д.66-88) допустимым и достоверным доказательством по делу в силу следующего.

На основании ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту Единая методика) методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с главой 2 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п.2.1).

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п.2.2).

Согласно п.2.3 проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертное заключение № <данные изъяты> ИП МДМ вышеприведенным требованиям Единой методики не соответствует, поскольку в исследовательской части заключения не содержится анализа проведенных конкретных исследований применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в результате которого специалистом сделан вывод о том, что все описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что судебный эксперт при проведении экспертизы вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом именно в соответствии с положениями главы 2 Единой методики.

Анализируя заключение судебной экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, обстоятельства ДТП, в том числе в виде схемы дорожно-транспортного происшествия, непосредственно на месте сотрудниками ГИБДД не зафиксированы, что следует из административного материала (л.3 - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., л.4 – схема, составленная участниками самостоятельно), доказательств обратного суду не представлено. К показаниям свидетеля ВВВ о характере повреждений, полученных автомобилем истца, суд относится критически, поскольку они противоречат данным объективного исследования, проведенного экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, при этом суд также учитывает, что собственником автомобиля ВВВ не является, при передаче транспортного средства он (свидетель) автомобиль детально не осматривал, следовательно, не может объективно утверждать о том, какие повреждения на автомобиле истца имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных, неоспоримых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта таковым доказательством не является.

С учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обязательств ответчика перед истцом не имеется, в связи чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку во взыскании суммы по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от основных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий – И.П.Рожкова