Решение № 2-485/2020 2-7557/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-485/2020

2-7557/2019 24RS0047-01-2019-000311-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 16 января 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 166 672 руб. 87 коп., в том числе: неустойку на просроченные проценты – 5 207 руб. 48 коп., неустойка на просроченный основной долг – 10 014 руб. 59 коп. и основанной долг в размере- 151 450 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 533 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, согласно ходатайства в иске представитель просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. Судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом.

Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 6 марта 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 270 000 рублей под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что, начиная с 6 апреля 2014 года по 6 марта 2019 года ответчики обязались ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 7 380 руб. 55 коп., последний платеж в размере 7 874 руб. 67 коп.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчика кредит в размере и на условиях договора, обратного не представлено и не установлено.

Таким образом, между Банком и ответчиками возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиками нарушены условия исполнения обязательств, в части оплаты суммы основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности за период с 6 июля 2016 года по 5 сентября 2019 составляет: 166 672 руб. 87 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 5 207 руб. 48 коп., неустойка на просроченный основной долг – 10 014 руб. 48 коп., основной долг составляет - 151 450 руб. 80 коп. Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения сумм по кредитному договору не представил.

Учитывая, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 151 450 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Ответчик доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил.

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не представил, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере 15 222 руб.07 коп., а всего задолженность в размере 166 672 руб. 87 коп.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 533 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 672 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 4 533 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года