Решение № 2А-1617/2019 2А-1617/2019~М-833/2019 М-833/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2А-1617/2019

Дело № 2а-1617/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

18 марта 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование предъявленного административного иска указывает, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля должника ФИО5 "."..г. при составлении акта приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение, должнику было объявлено и вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. С нарушением установленного законом срока, "."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО7, для оценки арестованного автомобиля. Указывает, что копия постановления об оценке автомобиля должника, а также информация о передаче автомобиля должника для реализации на торгах, в адрес взыскателя ФИО1 так и не поступила; судебными приставами нарушены сроки, установленные ст. 85 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя. "."..г. на приеме у судебного пристава ФИО3 ему стало, что оценка автомобиля не осуществлена по причине воспрепятствования доступа к арестованному автомобилю должником ФИО5, автомобиль в месте хранения отсутствует, неоднократные попытки установить место нахождение арестованного имущества к положительному результату не привели. Обратившись к судебным приставам-исполнителям по розыску стало известно, что местонахождение автомобиля и его перемещение по одному и тому же маршруту в г.Волгограде ими давно установлено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предпринимает меры по задержанию и изъятию арестованного автомобиля, до настоящего времени должник не привлечен к уголовному ответственности по ст. 312 УК РФ. Считает, что судебным приставом-исполнителем решение суда не исполняется длительное время, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к грубому нарушению его прав. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении оценки арестованного имущества, отсутствии действий по предоставлению арестованного имущества для оценки, по объявлению в розыск должника и его имущества, по привлечению ответственного хранителя за нарушение места хранения арестованного имущества, не инициировании привлечения должника к уголовной ответственности, не принятии мер по задержанию и изъятию арестованного имущества, указании судебному приставу о совершении конкретных исполнительных действий по исполнительному производству; возложении обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области – старший судебный пристав ФИО8

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области – старший судебный пристав ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, "."..г. на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО4 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В заявлении взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства было указано о наличии в собственности должника автомобиля <...>

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 "."..г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от "."..г., об обращении взыскания на заработную плату должника от "."..г., о запрете на совершение действий по регистрации имущества от "."..г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дважды "."..г. и "."..г. осуществлял выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО5, поскольку местонахождение должника и его имущества установлено.

"."..г. у должника ФИО5 судебным приставом отобрано объяснение, согласно которому ФИО5 обязуется предоставить транспортное средство для ареста "."..г., от выплаты задолженности по решению суда не отказывается.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника была получена ФИО5 "."..г. лично под роспись, взыскателем ФИО1 "."..г., что подтверждается его подписью.

Действия по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства произведены "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии двух понятых, о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника – транспортного средства <...>, с указанием предварительной оценки имущества в размере 200 000 рублей. Также в акте указано, что арестованное имущество передано на ответственное хранение брату должника – ФИО9, местом хранения арестованного имущества указано: г.Волжский, ГСК «<...>», гараж №....

Постановлением от "."..г. внесены изменения в акт описи и ареста имущества от "."..г., указав адрес ответственного хранителя: <адрес>.

Согласно постановлению и акту приема-передачи арестованного имущества, вынесенных "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО6, произведена замена ответственного хранителя, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. с ФИО9 на ФИО5, с передачей ему на ответственное хранение арестованного имущества, а именно: автомобиля <...>

В этот же день, "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес ФИО5 вынесено предупреждение, что в случае сокрытия, растраты, отчуждения или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85 Закона).

В силу ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9), судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

В соответствии с п. 3.1. Методических рекомендаций, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно п. 3.3. Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Помимо установленных ст. 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста);отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, актом от "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведен арест (опись) имущества, принадлежащего ФИО5 – транспортного средства <...>, определена предварительная стоимость имущества в размере 200 000 рублей.

Судебным приставом ФИО6 подана заявка на оценку арестованного имущества и уведомлением УФССП по Волгоградской области от "."..г. в адрес Волжского ГОСП №2 даны рекомендации о привлечении специалиста-оценщика ООО «<...>» ФИО7

"."..г., то есть с существенным нарушением срока, установленного ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в исполнительном производстве №...-ИП, для оценки арестованного "."..г. имущества, привлечен специалист ФИО7

Поскольку оценка арестованного имущества привлеченным оценщиком не произведена, судебным приставом направлено требование от "."..г. об исполнении постановления об оценке имущества в срок до "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено повторное требование об исполнении постановления судебного пристава об оценке имущества.

Как следует их пояснений административного истца ФИО1 в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принимает мер по задержанию и изъятию арестованного имущества, который передвигается по г.Волгограду.

Из копии представленного исполнительного производства следует, что "."..г. в адрес должника ФИО5 было направлено требование о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить арестованное имущество: транспортного средства <...> для оценки (передачи на реализацию).

Сведений о получении должником данного требования материалы дела не содержат.

Кроме того, "."..г. было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО5 к судебному приставу-исполнителю. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, ФИО5 по адресу: <адрес>, со слов отца не проживает 3 месяца.

"."..г. должнику ФИО5 было вручено требование о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить арестованное имущество: транспортного средства <...>, для оценки (передачи на реализацию), с которым должник не согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

"."..г. дознавателем Волжского ГОСП №1 ФИО10 у ФИО5 отобрано объяснение, из которого следует, что автомобиль предоставить не может, поскольку не знает где и у кого он находится. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ не признает.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от "."..г. о поручении Дзержинскому РОСП г.Волгограда совершить исполнительные действия и/или применить меры принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества - транспортного средства <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

"."..г. вынесено постановление о принудительном приводе ФИО5 к судебному приставу-исполнителю. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, ФИО5 по адресу: <адрес>, со слов родителей появляется редко, где может находиться уточнить отказались.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО8 подан рапорт об обнаружении в действиях должника ФИО5 признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

"."..г. и "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о поручении Дзержинскому РОСП г.Волгограда совершить исполнительные действия и/или применить меры принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества - транспортного средства <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени судебным приставом Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области не вынесено постановление об оценке автомобиля должника, автомобиль не передан в специализированную организацию для реализации на торгах, не осуществлено действий по объявлению в розыск должника и его имущества, не принято мер по задержанию и изъятию арестованного имущества.

Как усматривается из постановления УФССП по Волгоградской области от "."..г. жалоба ФИО1 от "."..г. признана обоснованной частично: признано неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению решения суда; признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО4, которое выразилось в нарушении ст.ст. 36, 87 Закона об исполнительном производстве и непринятии мер по передаче арестованного по акту о наложении ареста от "."..г. имущества на реализацию. На начальника отдела ФИО8 возложена обязанность обеспечить принятие всего комплекса мер, направленных на проведение оценки и передачи арестованного имущества должника ФИО5

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных положений Методических рекомендаций и требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области не были своевременно предприняты меры и действия по оценке и передаче на реализацию имущества должника, по объявлению в розыск должника и его имущества, по задержанию и изъятию арестованного имущества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила незаконное бездействие, чем нарушила права взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение судебного акта.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем возложенных на нее обязанностей, направленных на принудительное исполнение требований, материалы дела не содержат.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившегося в отсутствие действий по привлечению ответственного хранителя за нарушение места хранения арестованного имущества, не инициировании привлечения должника к уголовной ответственности, указании судебному приставу о совершении конкретных исполнительных действий по исполнительному производству, суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к устранению нарушений прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении оценки арестованного имущества, отсутствии действий по объявлению в розыск должника и его имущества, не принятии мер по задержанию и изъятию арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 принять меры к устранению нарушений прав ФИО1.

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в отсутствие действий по привлечению ответственного хранителя за нарушение места хранения арестованного имущества, не инициировании привлечения должника к уголовной ответственности, указании судебному приставу о совершении конкретных исполнительных действий по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Судья Т.В.Добраш