Решение № 12-149/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело №12-149/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 07 августа 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего постановление – заместителя главного государственного инспектора <...>, Куюргазинскому и <...>м по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица АО «КумАПП» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора <...>, Куюргазинскому и <...>м по пожарному надзору ФИО3 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Кумертау, Куюргазинскому и Федоровскому районам по пожарному надзору ФИО3 <...> от <...> АО «КумАПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. Как указано в постановлении «<...> в 12 часов 02 минуты в здании заводоуправления АО «КумАПП» по адресу: <...> АО «КумАПП» допущено нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ, а именно автоматическая установка пожарной сигнализации, размещенная по шлейфу ШС-3 приемно-контрольного прибора <...>, (кабинет главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, приемная главного бухгалтера) находится в нерабочем состоянии, чем нарушен п.61 Правил противопожарного режима в РФ, а также не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту установленной в здании автоматической установки пожарной сигнализации, чем нарушен п.63 Правил противопожарного режима в РФ».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «КумАПП» ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление от <...> и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «КумАПП» состава административного правонарушения. Мотивировала жалобу тем, что АО «КумАПП» приняло все необходимые меры для соблюдения норм по исполнению требований пожарной безопасности. Установленная в заводоуправлении автоматическая пожарная сигнализация находится на гарантийном обслуживании ООО ТПФ «Вересень». Согласно технической документации этого оборудования, возможно ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации, что не является недостатком и не говорит о неисправности автоматической установки пожарной сигнализации. На момент сработки автоматической пожарной сигнализации, то есть, <...>, договор по техническому обслуживанию данной установки находился на этапе согласования. Этап согласования занимает продолжительное время, потому что, прежде чем документ поступит на подпись к Управляющему директору АО «КумАПП», его должны завизировать несколько ответственных заинтересованных подразделений АО «КумАПП».

В суде ФИО2 поддержала жалобу, привела изложенные в ней доводы. Пояснила, что АО КумАПП не имеет лицензии на обслуживание и ремонт пожарной сигнализации.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора <...>, Куюргазинскому и Федоровскому районам по пожарному надзору ФИО3 возражал в удовлетворении жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя АО «КумАПП» ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные положения закона не были соблюдены заместителем главного государственного инспектора г.Кумертау, Куюргазинскому и Федоровскому районам по пожарному надзору ФИО3 при рассмотрении данного дела.

Так в суде установлено, что <...> в 12 часов 02 минуты произошла сработка автоматической установки пожарной сигнализации на автоматизированном рабочем месте радиотелефониста ПСЧ-58 ФГКУ. Сработка произошла в здании заводоуправления АО «КумАПП» по адресу: <...> данному факту <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «КумАПП». Согласно объяснению представителя АО «КумАПП» ХХХХ, имеющемуся в материалах дела, обслуживание систем пожарной сигнализации силами предприятия АО «КумАПП» не представляется возможным ввиду отсутствия лицензии на данный вид работ и обученного персонала, а <...> на момент ложной сработки АУПС – автоматической установки пожарной сигнализации, договор на обслуживание АУП находился на стадии согласования и подписания.

Других доказательств подтверждающих вину АО «КумАПП» в совершении вмененного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора г.Кумертау, Куюргазинскому и Федоровскому районам по пожарному надзору ФИО3 не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность АО «КумАПП» во вменяемом правонарушении.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действиях АО «КумАПП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кумертау, Куюргазинскому и Федоровскому районам по пожарному надзору ФИО3 <...> от <...> подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кумертау, Куюргазинскому и Федоровскому районам по пожарному надзору ФИО3 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении АО «КумАПП» отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>