Решение № 2-2935/2017 2-2935/2017~М-2791/2017 М-2791/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2935/2017

Дело № 2- 2935 \2017


Решение

Именем Российской Федерации

08.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» к ФИО1 о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать заключенным договор оказания услуг от 23 мая 2017 года между истцом и ответчиком с предметом договора по взысканию задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) и исполненным со стороны истца, взыскать с ответчика 40000 рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг в связи с поручением, выданным ответчиком в доверенности на имя сотрудников истца и фактическим исполнением данного поручения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленного иска указано следующее.

В мае 2017 года в ООО ««Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» обратился ФИО1 с целью получения консультации по вопросу возможности взыскания денежных средств за период нахождения под опекой и представления его интересов в суде по иску о взыскании указанных денежных средств. Получив консультацию, в подтверждение возможности взыскания денежных средств в пользу ФИО1 сторонами было достигнуто соглашение о стоимости оказываемых услуг за юридическую помощь, которая определена в размере 40000 рублей и сроке оплаты услуг в течение трех дней с момента зачисления взысканных денежных средств на счет ответчика. Поскольку ответчик, с его слов, постоянно находился в командировке, не имел возможности явится в офис компании для заключения подписания договора в связи с занятостью, договор поручения с его стороны подписан не был, однако во исполнение условий договора оказания услуг ответчик 22 мая 2017 года выдал нотариально удостоверенную доверенность на сотрудников истца с целью сбора необходимых доказательств по делу, ведения дела в судебном порядке, ведения исполнительного производства по взысканию денежных средств. Доверенность была оплачена истцом ввиду отсутствия у ответчика денежных средств. Путем выдачи доверенности ФИО1 поручил сотрудникам истца ведение его гражданского дела в Волжском районном суде г.Саратова по исковому заявлению к Министерству финансов Саратовской области о взыскании в его пользу задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, о чем прямо указано в доверенности. В рамках исполнения поручения истце осуществлял необходимые действия, а именно неоднократно консультировал ответчика, обработал сведения статистики, предоставленные Саратовстат, составил и направил запросы в архивный отдел администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области о выдаче архивной копии постановления о назначении опеки над несовершеннолетним, в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Балаковского МР Саратовской области» о выдаче справки о размере ежемесячных выплат пособия на опекаемого ФИО2; получены ответы на запросы; произведен расчет задолженности; подготовлено исковое заявление в суд от имени ФИО1 с ксерокопиями необходимых документов по числу лиц, участвующих в деле; осуществлено представительство его интересов при рассмотрении дела в Волжском районном суде города Саратова; подготовлено и подано заявление о выдаче на руки копии решения; подготовлено и направлено с ЭЦП заявление о выдаче исполнительного листа. На неоднократные обращения к ответчику подписать договор и акт выполненных работ, он этого не сделал со ссылкой на отсутствие необходимости в его подписи, обещал оплатить услуги в сумме 40000 рублей после получения денежных средств. Истцом были выполнены обязательства по договору оказания услуг, ответчик оплату не произвел, поэтому истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчик представил в суд письменные возражения (л.д.65-66) в которых указал о своём несогласии с иском по следующим основаниям. В мае 2017 года на его телефон поступил телефонный звонок и неизвестное лицо, уточнив, является ли он * и находился ли под опекой, предложил оказать услуги по взысканию денежных средств с Министерства финансов Саратовской области. Сам он в офис в городе Саратове не обращался. С представителем истца он встретился в городе Балаково. Тот, не объясняя обстоятельства дела и его детали, повел его к нотариусу, где была выдана доверенность на представление интересов. На вопрос о заключении договора и оплаты услуг представитель пояснил, что в этом нет необходимости, достаточно доверенности, а расходы будут взысканы с Министерства финансов Саратовской области. В 20-х числах августа он звонил представителю, чтобы узнать о движении дела. Ему сообщили, что оно находится на досудебном этапе. 26.08.2017 года родственники сообщили о том, что по месту жительства поступило решение суда от 19.07.2017 года. Сопоставив факты о том, что он выдал доверенность со всеми полномочиями, в том числе на распоряжение банковским счетом, он пришел к выводу о том, что его намеренно вводят в заблуждение относительно рассмотрения дела, в связи с чем он направил в Волжский суд города Саратова заявление о выдаче ему лично исполнительного листа. По мнению ответчика, поскольку размер вознаграждения поверенному не был определен при выдаче доверенности, договор поручения является безвозмездным. Доводы истца об оплате услуг в сумме 40000 ответчик считает несостоятельными.

В судебном заседании 30.10.2017 года представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание 08.11.2017 года стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 года ответчиком была выдана доверенность на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 на представление всех его дел во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, по делу о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, в том числе с правом на получение исполнения (копия доверенности на л.д.9).

07.06.2017 года Волжским районным судом города Саратова было возбуждено дело по иску ФИО1 к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств. Иск был подписан ФИО3 за ФИО1 по доверенности. При рассмотрении дела в двух судебных заседаниях участвовала ФИО4 в качестве представителя истца на основании доверенности, продолжительность одного судебного заседания 15 минут, продолжительность второго судебного заседания – 1 час.

В судебном заседании установлено, что письменный договор оказания услуг между истцом – юридическим лицом и ответчиком не заключался, а следовательно, его существенные условия, в том числе о предмете договора, объёме услуг, сроке их предоставления, стоимости услуг и порядке оплаты согласованы не были.

Письменная оферта истцом ответчику не направлялась и не вручалась, а следовательно, доводы истца об акцепте и согласовании условий договора необоснованны. Кроме того, в отсутствие письменных соглашений между истцом и ответчиком, учитывая, что ответчик самостоятельно в офис истца не обращался, ФИО1 мог и не знать о том, что лица, указанные в доверенности, являются сотрудниками юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг». Доказательства наличия каких-либо правоотношений между истцом – юридическим лицом и ответчиком как на дату выдачи им доверенности в городе Балаково, так и в период производства по гражданскому делу в Волжском районном суде города Саратова в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора оказания услуг, основания для признания договора заключенным на условиях, указанных истцом, и основания взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 40000 рублей отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им расходов по представлению интересов ответчика на основании выданной им доверенности, поэтому основания для взыскания фактически понесенных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» к ФИО1 о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании денежных средств.

После вступления решения в законную силу дело №2-3999\2017 возвратить в Волжский районный суд города Саратова.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.