Решение № 12-380/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-380/2020

№12-380/20

УИД 24RS0002-01-2020-003268-32


РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 16 октября 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Казакова Е.В., потерпевшего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии города Ачинска от 30.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Ачинска от 30.06.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что 03 мая 2020 года с 22 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. 04 мая 2020 года по адресу: <...>, в массажном салоне «Liana», индивидуальный предприниматель ФИО1 (директор салона), находясь в указанном массажном салоне, использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, допустил крики, находящихся в помещении граждан, чем нарушил тишину и покой окружающих.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с нарушением тишины и покоя граждан, проживающих в соседних квартирах. Так, в материалах дела отсутствует факт замера уровня шума каким-либо предметом (профессиональным оборудованием), а также, откуда исходил источник самого шума, что является бесспорным доказательством отсутствия вины в данном административном правонарушении. Кроме того, административный орган ссылается в качестве доказательств на объяснения М.С., Н.М. и В.А.. Между тем, указанные лица в качестве потерпевших или свидетелей не привлекались, на заседание административной комиссии не приглашались, за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Таким образом, обстоятельства, связанные с фактом нарушения ФИО1 тишины и покоя граждан в указанный в обжалуемом постановлении период, административным органом надлежащим образом исследованы не были.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – Казаков Е.В. в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал. Пояснил, что замера уровня шума каким-либо предметом (профессиональным оборудованием) не производилось. Объяснения у свидетеля ФИО2 были получены не сотрудником полиции или административной комиссией, а потерпевшим М.С.. Полагает, что инкриминируемое его доверителю деяние может быть признано малозначительным.

Потерпевший М.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что его квартира расположена непосредственно над массажным салоном и шум, исходящий из массажного салона, нарушает его покой и покой членов его семьи. После 22.00 часов 03 мая 2020 года из массажного салона была слышна громкая музыка, крики, стук каблуков, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции, которые взяли у него объяснение. Бланк для дачи письменных объяснений свидетелю Н.М., передавал он. После того, как Н.М. написала объяснения, он передал бланк в административную комиссию.

Представитель административной комиссии города Ачинска, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и потерпевшего, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 03 мая 2020 года с 22 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. 04 мая 2020 года по адресу: <...> в массажном салоне «Liana» индивидуальный предприниматель ФИО1 (директор салона), находясь в указанном массажном салоне, использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, допустил крики, находящихся в помещении граждан, чем нарушил тишину и покой окружающих.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением М.С. в орган внутренних дел (л.д.14); объяснениями М.С. (л.д.15); рапортом инспектора ОРППСП МО МВД России «Ачинский» ФИО4 (л.д.16), протоколом об административном правонарушении (л.д.22-23); выпиской из ЕГРИП (л.д.30-36).

При таких данных, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в судебном заседании установлена.

Постановление административной комиссии города Ачинска от 30 июня 2020 года законно и обоснованно.

Имеющие значение обстоятельства установлены административной комиссией города Ачинска в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с нарушением тишины и покоя граждан, проживающих в соседних квартирах, судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей и не соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что замера уровня шума каким-либо предметом (профессиональным оборудованием) не производилось, суд не принимает, поскольку действующее законодательство не требует обязательного измерения уровня шума техническими средствами измерения для доказывания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях». В соответствии с действующим законодательством, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что письменные объяснения Н.М. получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут быть признаны допустимым доказательством, суд считает обоснованными. Как было установлено судом при рассмотрении жалобы, письменные объяснения у Н.М. были получены не сотрудником полиции или должностным лицом административной комиссии. Бланк для дачи письменных объяснений свидетелю Н.М. передал потерпевший М.С.. После того, как Н.М. написала объяснения, потерпевший передал бланк в административную комиссию. В связи с чем, показания (объяснения) Н.М. не могут быть признаны допустимым доказательством и подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении. Однако данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление административной комиссии города Ачинска Красноярского края от 30.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, исключить указание на то, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается объяснениями Н.М..

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов