Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 409 820 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал у ФИО4 в должности водителя служебного автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № который истцом был арендован у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «Рено Логан» получил повреждения. Владельцу автомобиля «Рено Логан» истцом был возмещен ущерб в размере 409 820 руб. Поскольку вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, а истцом возмещен ущерб собственнику автомобиля, истец вправе предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан» не подлежал восстановлению.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении (л.д. 60) просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оспаривает трудовые отношения истца и ответчика ФИО5, поскольку трудовой договор отсутствует, акт приема-передачи автомобиля не заключался. При этом ФИО5 ежедневно после смены отдавал от 25 до 35 процентов заработка ФИО7 Правая сторона транспортного средства была повреждена в другом ДТП, после которого автомобиль не был восстановлен. С размером ущерба не согласна, полагая его завышенным в связи с тем, что на автомобиле имелись повреждения от иных ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ о вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «Рено Логан» получил повреждения. На момент ДТП ФИО5 являлся штатным работником ИП ФИО4, который возместил собственнику арендованного автомобиля «Рено Логан» ФИО6 причиненный ущерб. Поскольку вред причинен ответчиком как работником при исполнении служебных обязанностей, истец вправе обратиться с регрессными требованиями к нему как к лицу, причинившему вред.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля «Рено Логан» VIN: № на момент ДТП ФИО6, подтверждена копией договора страхования (л.д. 61), а также справкой ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией (л.д. 15).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 передал во временное владение и пользование ИП ФИО4 транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в его совершении подтверждается приговором Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.11 Правил дорожного движения (л.д. 62-65).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков, автомобиля «Рено Логан» VIN: №, составляет 409 820 руб. (л.д. 37).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, а также стоимость поврежденного автомобиля на момент причинения ущерба и стоимость годных остатков.

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации экспертов-техников, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, его профессиональная деятельность застрахована, прошел повышение квалификации по специальности «эксперт-техник, независимая техническая экспертиза ТС» (л.д. 51-53).

Указанное заключение в установленном порядке не оспорено, доказательств того, что на автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 409 820 руб. за ущерб причинный повреждением автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Факт нахождения ответчика в служебных отношениях с ИП ФИО4 и исполнения им служебных обязанностей на момент совершения ДТП подтверждается копией заявления ФИО5 о приеме на работу в качестве водителя такси от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой кандидата на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), показаниями, данными ФИО5 в ходе судебного заседания по уголовному делу.

Кроме того, как следует из страхового полиса, поврежденный автомобиль был застрахован с целью использования в качестве такси, а в числе двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ответчик ФИО5 (л.д. 61).

Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае совершения ФИО5 ДТП, ФИО5 несет полную материальную ответственность за ущерб перед ИП ФИО4, а также перед третьими лицами, пострадавшими материально и морально в результате данного ДТП, кроме случаев обязательного страхования гражданской ответственности, или при превышении лимитов страхования гражданской ответственности (л.д. 13).

Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждении управляемого им автомобиля ФИО5 состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО4 и действовал по его заданию - перевозил пассажиров в качестве водителя такси.

Доводы стороны ответчика о том, что между ФИО5 и ИП ФИО4 на момент ДТП отсутствовали трудовые отношения, суд не принимает в качестве оснований для отказа в иске, поскольку абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника, под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ФИО5 и материалами дела установлен факт возмещения ФИО4 вреда собственнику автомобиля ФИО6, суд находит регрессные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере 409 820 рублей, судебные издержки в размере 7 298, 20 руб., а всего 417 118 (четыреста семнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков