Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2-479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 13.05.2014 в результате ДТП получил повреждения застрахованный в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автомобиль марки «ВАЗ/Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ......, находящийся под управлением У. и принадлежащий ООО «Т.». Стоимость ремонта указанного автомобиля составила 192 905,50 руб. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ......, – ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Данным страховщиком по ОСАГО перечислено в счет возмещения ущерба 120 000 руб. Разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным вредом составила 72 905,50 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 72 905,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 387,17 руб.

Представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, указав, что ремонт транспортного средства истцом завышен. Согласился с вводами судебной экспертизы, указав, что вину в ДТП он не оспаривает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2014 в 03 часа 50 минут у дома № 6 по ул. Безыменского г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ООО «Т.» и находящегося под управлением У.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который постановлением ГИБДД от 13.05.2014 был подвергнут административному штрафу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 руб.

Согласно полису добровольного страхования №... автомобиль «Лада Ларгус» был застрахован ООО «Т.» по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора с 26.12.2013 по 27.12.2014. Вариантом выплаты страхового возмещения являлся ремонт на СТОА .

Признав случай страховым ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «СК «Росгосстрах») произвело осмотр транспортного средства в ООО «Т.» 24.11.2014 , 14.05.2014 , а также 10.06.2014 выдало направление на ремонт ИП С., определив сумму ремонта в 191 950 руб.

По результатам осмотра ООО «Т.» составлено экспертное заключение №... от 26.05.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила по калькуляции 59 412,40 руб., без учета износа 56 842,29 руб.

Согласно заказ-наряду от 19.01.2015, составленному ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 191 905 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается счетом на оплату № 31 от 19.01.2015, а также счетом-фактурой .

При этом ИП С. был определен размер ущерба с учетом повреждений автомобиля, указанным в актах обнаружения скрытых повреждений от 10.06.2014, 29.11.2014 . Размер ущерба между ООО «Росгосстрах» и ИП С. был согласован по акту согласования .

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № 953 от 02.02.2015 ООО «Росгосстрах» выплатило ИП С. за проведение ремонта по счету № 31 от 19.01.2015 191 905 руб.

Согласно материалам дела страховая компания ответчика оплатила страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право обратного требования ущерба с виновного лица.

Судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом «ВАЗ/Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ......, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 не является стороной договора добровольного страхования №..., заключенного между ООО «Т.» и ООО «Росгосстрах», и приходит к выводу, что оснований полагать, что произведенный истцом ремонт транспортного средства во исполнение заключенного между сторонами договора добровольного страхования на сумму 191 905,50 руб., являться безусловным основанием для взыскания с ответчика в порядке суброгации понесенных на ремонт затрат, не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку суд располагает доказательствами существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества - автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ......, определенного в проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной ООО «К.», которая соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами данная экспертиза не оспорена и поэтому может быть принята судом во внимание.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 164 980,18 руб. без учета износа и 158 858,09 руб. с учетом износа .

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 44 980,18 руб. (164 980,18 – 120 000).

Платежным поручением от 04.06.2014 за № 295 истцом были оплачены потерпевшему понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63,068%) в размере 1 505,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в размере 45 980 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 54 копейки.

Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина