Постановление № 1-225/2025 1-29/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело ** (1-225/2025)

Поступило в суд 17.04.2025

УИД 54RS0002-01-2024-004404-12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2026 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Садыковой И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дашковской М.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитников – адвокатов Самохваловой С.М., Бегуновой Д.А., Акашкина А.И., Подольской Г.А., Литвинова И.В., Музафаровой О.В., Музафарова С.Е., Сахоненко А.А., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ИЧА, *,

ФИО6, *,

ФИО8, *,

ФИО4, *,

ФИО5, *,

ФИО7, *,

ФИО3, *,

ФИО2, *,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Железнодорожного районного суда г.Новосибирска находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

По итогам предварительного слушания 06 мая 2025 года по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, назначено судебное заседание, уголовное дело находится на рассмотрении суда.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

В судебном заседании адвокатом Литвиновым И.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными, по его мнению, органом расследования нарушениями при расследовании уголовного дела, поскольку старший следователь Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО9, составившая обвинительное заключение и направившая данное уголовное дело в суд, участвовала по данному делу в качестве понятой при осмотре документов.

Подсудимая ФИО5 поддержала ходатайство защитника.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и их защитники Самохвалова С.М., Бегунова Д.А., Акашкин А.И., Подольская Г.А., Музафарова О.В., Музафаров С.Е., Сахоненко А.А., поддержали ходатайство, не возражали вернуть уголовное дело прокурору по изложенным защитником Литвиновым И.В. основаниям.

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. полагала необходимым, при установленных судом обстоятельствах, вернуть уголовное дело прокурору.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо акта.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 и ст.221 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления №1 от 05.03.2004 разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч.1 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при осмотре следователем ФИО10 документов 15.04.2024 (том 3 л.д.79-91, том 5 л.д.224-253) ею в качестве понятой была привлечена ФИО9, которой были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что подтверждается соответствующими подписями следователя и понятой в вышеуказанных протоколах следственных действий.

При этом, уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в последующем было принято старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО9 к своему производству, ею же было составлено обвинительное заключение, которое было согласовано с и.о. руководителя следственного органа - ФИО11 и направлено прокурору, в порядке ч.6 ст.221 УПК РФ, а затем в суд.

В целях установления обстоятельств, значимых для рассмотрения уголовного дела, судом в качестве свидетелей допрошены следователи ФИО10 и ФИО9

В судебном заседании при допросе следователь ФИО10 пояснила, что она действительно привлекала для участия в качестве понятой ФИО9, которая по состоянию 15.04.2024 проходила практику в следственном органе и не являлась действующим сотрудником; действительно в присутствии, в том числе, ФИО9 ею осматривались документы по уголовному делу, указанные в протоколах осмотра от 15.04.2024, содержащиеся в т.3 на л.д.79-91, в т.5 на л.д.224-253; понятые собственноручно ставили подписи в указанных протоколах осмотра; замечаний по ходу проведения осмотров от понятых не поступало.

Следователь ФИО9 при допросе в судебном заседании указала, что она действительно 15.04.2024 принимала участие в качестве понятой при осмотре следователем ФИО10 документов по уголовному делу, которые содержатся в материалах уголовного дела в т.3 на л.д.79-91, в т.5 на л.д.224-253, ей разъяснялись права, обязанности и ответственность понятого, в протоколах осмотра стоят её подписи. При этом впоследствии ею было принято уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, к своему производству, составлено обвинительное заключение, которое было согласовано с и.о. руководителя следственного органа ФИО11, затем направлено прокурору, в порядке ч.6 ст.221 УПК РФ, и в суд. Принимая уголовное дело к своему производству, она по невнимательности и с учетом большого объема следственных и процессуальных действий, не обратила внимание на то обстоятельство, что ранее являлась понятой по данному уголовному делу. На момент участия в качестве понятой, она проходила практику в следственном органе, куда в последующем была трудоустроена 13.06.2024. В ее присутствии и присутствии второго понятого следователем вскрывались конверты (упаковки) осматриваемых предметов, замечаний по ходу осмотра со стороны понятых заявлено не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, исследовав показания следователей, данные в судебном заседании, приходит к убеждению, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 являются достоверными и правдивыми, поскольку их показания соотносятся с материалами дела и обстоятельствами расследования уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, подлежит безусловному возвращению прокурору, ввиду нарушения фундаментальных принципов уголовно-процессуального закона, поскольку являются существенными и не устранимыми в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 61, 220 УПК РФ обвинительное заключение по вышеуказанному уголовному делу составлено не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, предъявленное подсудимым обвинение содержит существенные противоречия, нарушающие право на защиту.

Так, согласно тексту предъявленного обвинения следует, что в период времени с 10.04.2023 по 25.10.2023 на территории Новосибирской области ФИО6, действуя в составе организованной группы, приискала ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не сообщив последним, что действует в составе организованной группы, которым предложила совершить преступление в роли «кассиров» с целью обогащения путём незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на что последние ответили согласием.

При этом далее по тексту предъявленного обвинения следует, что ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, были осведомлены о предстоящих действиях ФИО6, её роли и функциях, направленных на достижение единого преступного результата, будучи неосведомленными о том, что ФИО6 действует в составе организованной группы, путём незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», руководствуясь корыстными мотивами, согласились на совершение преступления в составе организованной группы.

Далее по тексту обвинительного заключения указано, что ФИО1, иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО2, осознавали общественную опасность своей преступной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка игорной деятельности в Российской Федерации, и желали их наступление, будучи в целом осведомленными о действиях членов организованной группы, их ролях и функциях, направленных на достижение единого преступного результата, путем незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», руководствуясь корыстными мотивами, выражающимися в желании извлечения финансовой выгоды и улучшении материального состояния

Обстоятельства, при которых подсудимые ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2 были осведомлены о совершении действий организованной группой, в предъявленном обвинении не указаны.

Таким образом, предъявленное обвинение содержит существенные противоречия относительно наличия умысла у подсудимых ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2 на совершение вменяемых действий в составе организованной группы, их осведомленности об этом.

Указанные допущенные в предъявленном обвинении противоречия нарушают право на защиту подсудимых, поскольку они, по убеждению суда, лишены при таких обстоятельствах возможности понимать суть предъявленного обвинения.

Кроме того, текст обвинительного заключения содержит неточности при изложении обвинения, а именно: «ФИО8Е….приняла от Свидетель №11, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передал, денежные средства в размере 200 рублей…»; «ФИО4М…. приняла от Свидетель №11, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передал, денежные средства в размере 200 рублей…»; «ФИО3В….приняла от Свидетель №11, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передал, денежные средства в размере 200 рублей…»; «ФИО7…приняла от Свидетель №11, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передал, денежные средства в размере 200 рублей…»; «ФИО2…приняла от Свидетель №11, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передал, денежные средства в размере 200 рублей…»; «ФИО7…приняла от Свидетель №11, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передал, денежные средства в размере 200 рублей…»; «ФИО5…приняла от Свидетель №8, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передал, денежные средства в размере 200 рублей…»; «ФИО2…приняла от Свидетель №8, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передал, денежные средства в размере 200 рублей…»; «ФИО5…приняла от Свидетель №8, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передал, денежные средства в размере 276 рублей…»; «ФИО3…приняла от Свидетель №8, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передал, денежные средства в размере 200 рублей…».

Кроме того, в обвинительном заключении при описании действий ФИО7 30.08.2023 отсутствует окончание абзаца.

Приведенные нарушения в предъявленном обвинении указывают на неясности и неконкретность обвинения, что в свою очередь нарушает право подсудимых на защиту и не может быть расценено судом как техническая ошибка.

При указанных обстоятельствах суд, рассматривая уголовное дело по предъявленному подсудимым с нарушениями требований закона обвинению, не может принять итоговое решение по настоящему уголовному делу, а также принять иное решение помимо возврата уголовного дела прокурору, поскольку изложенные недостатки предъявленного обвинения носят существенный характер, их невосполнение будет нарушать конституционные права подсудимых, нарушать их право на защиту, ограничивать доступ к правосудию.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные поручения следователя, данные оперативным сотрудникам о проведении оперативно-розыскных мероприятий, для допроса свидетелей.

Суд приходит к убеждению, что указанные выше нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность принятия итогового решения на основе данного обвинительного заключения. При этом устранение допущенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного расследования.

Приведённые нарушения также не устранимы в судебном заседании, однако могут быть устранены органом предварительного следствия.

По смыслу закона в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2 возвратить прокурору Железнодорожного района г.Новосибирска в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию судом законного решения по существу дела.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18.02.2026 в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на срок 2 (два) месяца, т.е. до ****.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а именно его возраст, отсутствие судимости, гражданство Российской Федерации, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие регистрации в ***, наличие места жительства в *** по адресу: ***, в связи с заключение договора найма жилого помещения на 6 месяцев, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами, вместе с тем суд учитывает, тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подсудимого ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, и приходит к выводу, что вопреки позиции стороны защиты, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку в условиях более мягкой меры пресечения подсудимый может скрыться, таким образом, ходатайство государственного обвинителя, подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным продлить срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом на 3 (три) месяца, то есть до 18 июля 2026 года.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО6 в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО8, ФИО2 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 237, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство адвоката Литвинова И.В. – удовлетворить.

Уголовное дело №1-29/2026 (1-225/2025) в отношении ФИО1 ича, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Новосибирска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство государственного обвинителя Дашковской М.Е. – удовлетворить.

Продлить ФИО1 ИЧУ, **** года рождения, срок содержания под домашним арестом по месту проживания по адресу: ***, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2026 года.

В период нахождения под домашним арестом ФИО1 ИЧУ, **** года рождения, установить запреты:

- запретить общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками производства по данному уголовному делу, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ, в том числе, сожительницы подсудимого ФИО12 А..

- запретить использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, адвокатом, с уведомлением о каждом таком звонке контролирующего органа;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и другую корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с необходимостью реализации процессуальных прав в рамках уголовного судопроизводства.

В случае госпитализации ФИО1 местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считать территорию соответствующего учреждения здравоохранения.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов возложить на сотрудников ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области по Октябрьскому району.

Меру пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Мера пресечения в отношении ФИО8, ФИО2 не избиралась.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Это же постановление в части вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Ф. Садыкова