Решение № 2А-2403/2018 2А-2403/2018~М-2175/2018 М-2175/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-2403/2018

Дело № 2а-2403/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> года получила уведомление с портала Госуслуги о задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному листу <номер обезличен><дата обезличена> года, полагает, что данные действия нарушают ее права, так как она предпринимала попытки вернуть кухонный гарнитур, направляла ФИО3 <дата обезличена> письмо о необходимости забрать кухонный гарнитур, которое им получено, но не исполнено, кроме того, кухонный гарнитур выступает как залоговое имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 извещен надлежащим образом (л.д. 46), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Административный ответчик Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области извещен надлежащим образом (л.д. 42), представитель в судебное заседание не явился, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 25)

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 23) с исковыми требованиями не согласилась, представила постановление от <дата обезличена> года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. (л.д. 41)

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года с ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> года взысканы денежные средства в размере 220 500 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО3 кухонный гарнитур.

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска на основании заявления от <дата обезличена> года ФИО3 и исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иной вид неимущественного характера, возвратить кухонный гарнитур (л.д. 26, 17-28, 29).

<дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определением, в котором указано, что судебному приставу-исполнителю необходимо восстановить права ФИО1 как потребителя услуг, и лишь после этого требовать от нее исполнения обязанности по возвращению кухонного гарнитура, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано. (л.д. 30-32)

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5 000 рублей (л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер обезличен> отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановлением от <дата обезличена> года в соответствии со статьями 6, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (л.д. 51)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку в пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данные требования закреплены в ст. 227 КАС РФ и ч.4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо исходить из совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод заявителя и не соответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность указанных обстоятельств в судебном заседании не установлена, поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права заявителя.

В связи с чем, суд считает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: