Решение № 2-3228/2018 2-3228/2018~М-3085/2018 М-3085/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3228/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи: Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что в результате ДТП произошедшего 25.06.2018 года в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 210740», г/н № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля «Тойота Витс», г/н № регион, его автомобилю причинен ущерб. Согласно материалам ДТП, виновным признан водитель автомобиля ФИО2, однако, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «ВАЗ 210740», г/н № под регион, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Размер ущерба рассчитан согласно проведенному по заказу истца заключению, ввиду полной гибели автомобиля 138 991 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 491 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил, что действительно по его вине произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО1 причинен ущерб, гражданская ответственность его не была застрахована, поскольку срок действия полиса ОСАГО закончился, а новый он не успел оформить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, материала ДТП, что <дата> в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Витс», г/н № регион и автомобиля «ВАЗ 210740», г/н № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой ДТП (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца - «Тойота Витс», г/н № регион, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 210740», г/н № – ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями самого ФИО2 данными им в судебном заседании.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости причиненного его автотранспортному средству ущерба.

Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 513 462,9 руб., рыночная стоимость «Тойота Витс» на дату ДТП определена в размере 173 375 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 34 384 руб. (л.д.12-24).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты представленной истцом досудебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п.18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, суд признает законными и обоснованными доводы иска о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и за вычетом годных остатков.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 173 375 руб. – 34 384 руб. = 138 991 руб.

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов виде расходов по оплате оценки в размере 9 000 руб. (л.д. 7), расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление досудебной претензии 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб. (л.д. 2).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов по оплате оценки и государственной пошлины.

Вместе с тем, подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление досудебной претензии в материалах дела отсутствует, в судебное заседание истцом не представлено, в связи с чем, в данной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документальной подтвержденных судебных расходов в сумме 13 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 138991 руб., судебные расходы в сумме 13 210 руб., а всего взыскать 152201 (Сто пятьдесят две тысячи двести один) руб. 00 коп.

В удволетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: