Решение № 2-1685/2021 2-1685/2021~М-134/2021 М-134/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1685/2021

16RS0051-01-2021-000258-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1685/2021
19 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 15.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Сибирский спас».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», то он 04.10.2019 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, и в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 171 600 руб.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> ООО «Куратор», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на дату ДТП от 15.08.2019 года, с учетом округления до сотен рублей, составила с учетом износа 349 300 руб., без учета износа - 650 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 177 700 руб., штраф в размере 88 850 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с даты нарушения по дату фактической выплаты, расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением суда от 19.07.2021 иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Сибирский спас».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», то он 04.10.2019 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

07.02.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 150 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

27.10.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости ремонта в размере 21 400 рублей, оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 160 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> ООО «Куратор», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на дату ДТП от 15.08.2019 года, с учетом округления до сотен рублей, составила с учетом износа 349 300 руб., без учета износа - 650 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 20.11.2020 <номер изъят>, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 311 356 рублей, с учетом износа – 178 600 рублей.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на 4 вопрос).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что истец и его представитель заявили мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительно истребованные и представленные сторонами материалы, возможность предоставления автомобиля на осмотр с целью учета скрытых повреждений, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Овалон», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела определением Советского районного суда города Казани от 01.03.2021 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют механизму ДТП от 15 августа 2019 года по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, за исключением повреждений: датчика парковки переднего правого; крыла переднего левого; подкрылка переднего левого; жгута проводов моторного отсека; стойки кузова правой передней, в передней части в виде трёх сколов.

В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 186 000 рублей, без учета износа составляет 324 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта (186000), и размером страхового возмещения в этой части, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения (171600), составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что требование истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение уплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на оценку являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства исполнения страховщиком своих обязательств, необходимость прибегать к дополнительным платным указанным услугам отсутствовала.

Также, как верно указано финансовым уполномоченным, установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Следует отметить и тот факт, что 27.10.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке возместило ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в разумных пределах в размере 4 160 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01.03.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету <номер изъят> от 5 апреля 2021 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 27 000 рублей.

При этом истец предварительно внес на депозитный счет 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК Татарстан ВВБ <номер изъят> по операции <номер изъят> от 16.02.2021.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

А также с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике ФИО2 перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО1 согласно чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Татарстан <номер изъят> по операции <номер изъят> от 16.02.2021 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»,

ИНН/КПП:<номер изъят>,

Сч. <номер изъят>;

Банк получателя: <данные изъяты>:

БИК <номер изъят>,

Сч. <номер изъят>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 26.07.2021

Судья А.Р. Хакимзянов