Решение № 3А-99/2024 3А-99/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3А-99/2024

УИД № 34OS0000-01-2024-000176-38 Дело № 3а-99/2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев 30 мая 2024 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000,00 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>. В результате длительного неисполнения решения административный истец находится в трудной жизненной ситуации, несет убытки, ей причинен моральный вред. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. В результате длительного неисполнения решения административный истец находится в состоянии правовой неопределенности, проживает в некомфортных условиях, что доставляет ей моральные и нравственные страдания. Обращает внимание на то, что общая продолжительность неисполнения решения суда составляет на момент подачи административного искового заявления 1 год 5 месяцев, с даты возбуждения исполнительного производства 1 год 2 месяца.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11), под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

В этой связи по инициативе суда определением Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Волгоградская область в лице комитета финансов Волгоградской области и комитет строительства Волгоградской области, а в качестве заинтересованных лиц – Администрация Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области и Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного ответчика комитета строительства Волгоградской области и заинтересованного лица Администрации Волгоградской области – М.В.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика комитета финансов Волгоградской области – З.С.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление. Кроме того, пояснила, что заявленная административным истцом компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является завышенной, поскольку комитетом строительства Волгоградской области предприняты все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение решения районного суда о предоставлении жилого помещения. Просила, в случае удовлетворения судом административного искового заявления ФИО1, снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Иные участвующие в деле лица объяснений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие иных лиц, участвующих в деле, не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика комитета строительства Волгоградской области и заинтересованного лица Администрации Волгоградской области – М.В.М., представителя административного ответчика комитета финансов Волгоградской области – З.С.М., изучив материалы административного дела, гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 10 КАС РФ, статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> поступило заявление истца ФИО1 о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист посредством почтовой корреспонденции направлен в адрес истца для дальнейшего предъявления в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист принят Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области для дальнейшего принудительного исполнения решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121).

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель в пределах срока предъявления исполнительного листа обратился за принудительным исполнением судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области в отношении комитета строительства Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – обязать комитет строительства Волгоградской области предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>. Судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней, в течение которого решение суда не исполнено (т. 1 л.д. 119).

В комитет строительства Волгоградской области судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. Исполнительное производство № <...> в настоящее время не окончено.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта или его части в соответствии с нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство не окончено, ФИО1 обратилась в суд в предусмотренный законом срок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, комитет строительства Волгоградской области является юридическим лицом, главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, предусмотренных положением о комитете строительства Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. № 170, на него возложены обязанности по обеспечению на территории Волгоградской области детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда Волгоградской области и соответственно исполнение вышеуказанного решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанной нормой право на судебную защиту, предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.

Из материалов настоящего дела следует, что судебный акт, принятый в пользу административного истца и вступивший в законную силу, в установленный законом срок не исполнен по причинам, не зависящим от взыскателя.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Представленными материалами подтверждается, что исполнение судебных решений указанной категории требует выполнения установленных законодательством процедур в пределах 6-6,5 месяцев, и административным ответчиком в период 2023-2024 г.г. предпринимались некоторые меры по исполнению судебных решений указанной категории, в том числе направлялись обращения о дополнительной потребности комитета в средствах областного бюджета на приобретение и строительство жилья для детей-сирот, проводились электронные аукционы. Вместе с тем на дату обращения административного истца в суд реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению административному истцу жилого помещения, и потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными.

Суд полагает несостоятельными доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что срок для исполнения решения не наступил ввиду возложения обязанности по предоставлению жилья в порядке очередности, установленной списком детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении.

Законодателем не предусмотрено никаких отсрочек в обеспечении указанной категории лиц жилыми помещениями по достижении 18 лет, а так называемая «очередность» является формальностью, которая предназначена исключительно для учета, и не может оправдать нераспорядительность должностных лиц, в результате действий которых созданы затруднения в реализации прав граждан (статьи 1 и 4 Закона Волгоградской области от 5 февраля 2013 г. № 5-ОД).

Анализ представленных административным ответчиком данных позволяет сделать вывод о неоправданно длительном исполнении указанного выше решения суда.

Так, административный истец ФИО1 по состоянию на 1 апреля 2024 г. находилась в списке по предоставлению жилых помещений по городскому округу – город Волгоград под номером <.......>, по Волгоградской области – <.......> (т. 1 л.д. 68).

Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение административным истцом действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам административных ответчиков и заинтересованного лица отсутствие денежных средств для строительства необходимого объема жилых помещений, недостаточность величины утвержденного норматива стоимости квадратного метра жилья для его приобретения, наличие обязательств в отношении иных лиц, предоставление маневренного жилья не являются основанием для освобождения комитета строительства Волгоградской области от обязанности по исполнению указанного выше судебного акта либо для длительности его исполнения.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 г. № 30-П; определения от 27 февраля 2020 г. № 492-0, от 28 мая 2020 г. № 1133-0 и др.).

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскана сумма компенсации в размере 40 000,00 рублей за период с 13 октября 2022 г. (дня вступления решения суда в законную силу) до дня принятия решения 30 октября 2023 г. (общий срок составил 1 год 17 дней).

Как следует из материалов дела, решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продолжительность неисполнения комитетом строительства Волгоградской области вышеуказанного решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 года 17 дней, является не отвечающем требованию разумного срока исполнения решения суда.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения судебного акта, исследованного по настоящему делу, и с учетом положений пункта 56.1 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, срок со дня вынесения судебного решения от 30 октября 2023 г. по день принятия решения по настоящему делу (30 мая 2024 г.), составил 7 месяцев, и его нельзя признать разумным.

Общий срок неисполнения судебного акта составил 1 год 7 месяцев 17 дней (с 13 октября 2022 г. по 30 мая 2024 г).

Суд считает, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд находит, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок достаточной является компенсация в размере 30 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта по гражданскому делу в разумный срок.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, данные в пункте 1 Постановления от 29 марта 2016 г. № 11, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 указанного Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Как видно из материалов административного дела, к административному исковому заявлению приложен чек по операции, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей (т. 1 л.д. 6).

Ввиду таких обстоятельств, при разрешении вопроса о возмещении ФИО1 судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств казны Волгоградской области соответствующим финансовым органом – комитетом финансов Волгоградской области.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить за счет средств казны Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300,00 (триста) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Перечислить взысканные денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: <.......>.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств казны Волгоградской области комитетом финансов Волгоградской области.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Д.Ю. Сукачев

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 3 июня 2024 г.