Решение № 2-2567/2025 2-323/2026 2-323/2026(2-2567/2025;)~М-1962/2025 М-1962/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2567/2025

Дело № 2-323/2026

УИД: 91RS0001-01-2025-004590-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Яцкиной П.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного судом срока для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2024 по административному делу № 2а-893/2024 и до дня принятия Администрацией г. Симферополя Республики Крым решения от 17.09.2025 № 24/01-60/7497 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги», а всего в размере 177 000 рублей; взыскать с МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного судом срока для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2024 по административному делу № 2а-893/2024 и до дня принятия Администрацией г. Симферополя Республики Крым решения от 17.09.2025 № 24/01-60/7497 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги», а всего в размере 177 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2024 по административному делу № 2а-893/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.08.2024, признано незаконным бездействие Администрации г. Симферополя и МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополь по не рассмотрению повторно заявления представителя ФИО2 от 02.10.2020 за № 20274/40/05-06 с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.08.2023 по гражданскому делу № 33-4176; на Администрацию г. Симферополя и МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополь возложена обязанность в пределах предоставленных полномочий повторно рассмотреть заявление представителя ФИО2 от 02.10.2020 за № 20274/40/05-06 с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.08.2023 по гражданскому делу № 33-4176; на Администрацию г. Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополь возложена обязанность сообщить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, гражданину ФИО2 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу. Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2024 вступило в законную силу 27.08.2024. По состоянию на 28.09.2024 истцу об исполнении решения суда сообщено не было. По состоянию на 06.12.2024 сведения об исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в материалах дела отсутствуют. Неисполнение ответчиками указанного решения привело к тому, что испрашиваемая ФИО2 муниципальная услуга на момент подачи искового заявления оказана не была, заявление по существу не рассмотрено. Муниципальная услуга оказана истцу 17.09.2025 путем принятия Администрацией г. Симферополя Республики Крым решения № 24/01-60/7497 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги».

Определениями судьи от 10.10.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2025, к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, рассмотрение дела отложено на 13.01.2026.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Из представленных в материалы дела письменных возражений усматривается, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ. Нормами действующего административного законодательства не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решения суда по КАС РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство представителя истца ФИО3, в котором он просит суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела № 2а-893/2024, изучив доводы искового заявления, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось административное дело № 2а-893/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, заместителю начальника МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополь ФИО6, заинтересованное лицо – Прокуратура г. Симферополь о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным бездействие Администрации г. Симферополя и МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополь по не рассмотрению повторно заявление представителя ФИО2 от 02.10.2020 г. за № 20274/40/05-06 с учетом обстоятельств, установленных Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.08.2023 г. по гражданскому делу № 33-4176

Обязать Администрацию г. Симферополя и МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополь в пределах предоставленных полномочий повторно рассмотреть заявление представителя ФИО2 от 02.10.2020 г. за № 20274/40/05-06 с учетом обстоятельств, установленных Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.08.2023 г. по гражданскому делу № 33-4176

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать Администрацию г. Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополь сообщить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, гражданину ФИО2 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.08.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2024 оставлено без изменения.

Администрацией г. Симферополя Республики Крым повторно рассмотрено заявление ФИО2 вх. деп. № 20274/40/05-06 от 02.10.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 569 кв.м., местоположение: <адрес>

Решением заместителя главы Администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО7 № 24/01-60/7497 от 17.09.2025 ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с положениями статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 26 октября 2017 г. № 2372-О, 2373-О, от 30 мая 2024 г. № 1333-О неоднократно отмечал, что положения ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначены для защиты прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спор между ФИО2 и Администрацией г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым возник не из гражданско-правовых обязательств сторон, носит административный характер, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016.

В соответствии с положениями ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (ч. 2).

Возможность применения ответственности за неисполнение судебного акта предусмотрена ст. 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, должностными лицами, государственными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку стороны в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на счет местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2026 года.

Судья Н.Г. Плиева