Решение № 2-1549/2020 2-390/2021 2-390/2021(2-1549/2020;)~М-1449/2020 М-1449/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1549/2020

Дело №

УИД №RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

7 июля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Р.а Р.А. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.а Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов связанных с проведением экспертизы и на оплату услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

Р. Р.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан на <адрес> – Махачкалинская произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 322132. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к заявлению все необходимые документы на которое ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано с указанием, что с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления с указанием, что повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах. Полагая отказа незаконным истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца Р.а Р.А. – ФИО1 (действующий на основании доверенности) доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие представителей не обеспечили, в направленных возражениях выражают несогласие с исковыми требования, просили в удовлетворении иска отказать.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ. (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер <***>, транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ0109611875.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Эксассист», с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «Эксассист» № установлено, что повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 329 641 рубль, неустойки в размере 98 880 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В обосновании своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ МП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа деталей 590 025 рублей 19 копеек, с учетом износа и округления составляет 329 641 рубль 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По настоящему делу имеются три экспертных заключения:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный комплекс повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства;

- экспертное заключение ООО «Эксассист» №, согласно которому повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение ООО «Эксперт Права» согласно которому повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и размера причиненного ущерба автомобилю Р.а Р.А. на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследования» следует, что повреждения автомобиля Фольсваген Фаэтон могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 299 200 рублей.

Сторонами также представлены в материалы дела рецензии, истцом на заключение эксперта ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика рецензия на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Это же заключение согласуется с заключением эксперта ООО «Эксассист» согласно выводам которых заявленный комплекс повреждений автомобиля заявителя, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

Экспертное заключение № ИП ФИО4, носит оценочный характер повреждений автомобиля потерпевшей без учета возможности причинения технических повреждений при обстоятельствах изложенных в ДТП, и в этой связи за основу судом не принимается.

Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № назначенному по инициативе суда и проведенной ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» суд относится критически, поскольку исследовательская часть заключения не содержит подробное описание внешних повреждений кузова исследуемых автомобилей. Не устанавливает и не описывает направление и характер образования данных деформаций, а также идентификацию следообразующих объектов, которые могли воздействовать на детали и элементы кузова транспортного средства. Экспертом не проведен анализ вещной обстановки на месте заявленного события, зафиксированной на схеме ДТП.

Оценивая представленное представителем истца отзыв (рецензию) к заключению эксперта ООО «Эксперт Права» суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная рецензия, отличная от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия специалиста имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством и в этой связи судом во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии обязательств СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП, а потому требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Р.а Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 329 641,69 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 164 820 рублей, денежных средств в размере 15 000 рублей потраченных на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов