Апелляционное постановление № 22-1170/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-1170


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Романцова А.В. в его в защиту на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 сентября 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 27 декабря 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 3 дня, по постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года ограничение свободы заменено на 6 месяцев 21 день лишения свободы, освобожденного 19 марта 2021 года по отбытии наказания;

22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 сентября 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 726 рублей 43 копейки, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

4 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 сентября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 726 рублей 43 копейки;

28 августа 2023 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 (2 преступления), на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с по приговором от 4 мая 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 726 рублей 43 копейки, освобожденный 31 января 2025 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 25 февраля 2025 года;

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое из них, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Головина А.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в семи мелких хищениях имущества, в том числе АО «***» на суммы 869 рублей 25 копеек, 801 рубль 54 копеек, 846 рублей 93 копейки, ООО «***» на суммы 518 рублей 88 копеек, 922 рубля 74 копейки, 1 515 рублей 53 копейки, ООО «***» на сумму 1913 рублей 82 копейки, а также в покушении на мелкое хищение имущества ООО «***» на сумму 617 рублей 50 копеек.

Преступления совершены в период с 20 июня по 3 сентября 2025 года в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на рассмотрение дела в особом порядке, полагает, что суд не мог ему назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, поскольку 2/3 от 1 года составляет от 4 до 8 месяцев. Просит снизить срок наказания.

Адвокат Романцов А.В. в апелляционной жалобе считает назначенное ФИО1 наказание слишком суровым. Ссылаясь на небольшую тяжесть совершенных осужденным преступлений, отсутствие тяжких последствий, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, полагает, что необходимо в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть принесение ФИО1 извинений потерпевшим как иных действий, направленных на заглаживании вреда, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и здоровье осужденного. Также просит учесть тяжелые жизненные обстоятельства ФИО1, который проживает один, работы и дохода не имеет, поэтому похищал продукты питания, некоторые их них продавал, чтобы иметь средства на приобретение других продуктов, что снижает степень общественной опасности преступлений. Полагает, что у суда имелись все основания при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо другое более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федоров А.Ю. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Романцова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как семь преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий ФИО1 по преступлению от 11 июля 2025 года по факту покушения на хищение имущества ООО «***» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ является явной технической ошибкой и на законность приговора не влияет, поскольку в резолютивной части приговора при признании его виновным и назначении ему наказания суд правильно указал уголовно-правовую норму (ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ).

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, поскольку наказание ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется отрицательно, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей стороне, которые расценены судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, учтены при назначении наказания должным образом, а потому повторному признанию их же смягчающими наказание обстоятельствами не предлежат.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат, в апелляционных жалобах не приведены.

На вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также правомерно не усмотрел, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая сведения о личности ФИО1, который ранее судим, склонен к совершению имущественных преступлений, страдает социально значимыми заболеваниями, наряду с обстоятельствами преступлений, их количеством, принимая во внимание отягчающие и смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит невозможным исправление ФИО1 в условиях отбывания принудительных работ.

Доводы осужденного о неверном назначении ему наказания в виде 1 года лишения свободы основаны на неправильном толковании закона. Санкция статьи 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 1 года за одно преступление. Суд, применив к ФИО1 правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (о чем имеется соответствующая ссылка в описательно-мотивировочной части приговора), назначил ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть менее 2/3 (при рассмотрении дела в особом порядке) от максимально возможного срока наказания.

Кроме того, по преступлению от 11 июля 2025 года суд, наряду с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, следовательно, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке суд мог назначить наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев (3/4 от 2/3), суд назначил наказание за данное преступление в виде 5 месяцев лишения свободы.

Окончательное же наказание ФИО1 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Ограничения, установленные правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам осужденного, не распространяются на размер наказания, определяемого по совокупности преступлений либо приговоров. Следует отметить, что принцип частичного сложения судом соблюден.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чайковский городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись