Решение № 2А-203/2019 2А-203/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2А-203/2019

Дело №2а-203-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года село Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.

при секретаре Баймурзаевой А.А., с участием административного истца директора ООО «Прогресс» ФИО1, главы администрации «село Терекли-Мектеб» Ногайского района РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по административному иску директора ООО «Прогресс» ФИО4 к главе администрации «<адрес>» <адрес> РД ФИО2 и администрации «<адрес>» <адрес> РД о признании действия (бездействия) главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО2 незаконным,взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Прогресс» ФИО4 обратился в суд с административным иском к главе администрации «<адрес>» <адрес> РД ФИО2 и администрации «<адрес>» <адрес> РД о признании действия (бездействия) главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО2 незаконным, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к должностному лицу главе администрации МО СП «<адрес>», РД ФИО2 по следующему вопросу: ООО «Прогресс» был заключен контракт на выполнение кадастровых работ с ФИО5 По контракту они должны были оформить заказчику договор аренды или купли-продажи земельного участка площадью 37 кв. м. с кадастровым номером 05:03:120021:1787, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ногайский, с/п МО СП <адрес>, с Терекли-Мектеб, <адрес>. Данный земельный участок ФИО5 безуспешно пыталась оформить в течении 6-7 лет. Последний раз она обратилась в районную администрацию в январе месяце 2019 г. ФИО5 обращалась всегда устно. ФИО5 утверждает, что экземпляр договора аренды предыдущего арендатора ФИО6 был оставлен ею в администрации МО СП «<адрес>» по просьбе специалиста по земельным вопросам ФИО7, который уверял ее, что этот договор можно выкинуть и он уже не действующий. Затем этот договор бесследно пропал. ООО «Прогресс» 29.01.2019г. письмом № обратился в администрацию МО СП «<адрес>» для предоставления ранее выданных правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок. Ими был получен ответ от администрации (исполнитель ФИО7), что все документы по 2006г. сданы в районный архив (письмо 1-20-82 от 31.01.2019г.). По их запросу районный архив ответил, что никаких документов на земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1787 в райархиве не имеется (имеется ввиду договор аренды на земельный участок) (письмо 11 от 01.02.2019г.), кроме постановлений № от 15.05.2000г. и № от 13.12.2001г. на имя ФИО6

Они повторно обратились в администрацию письмами № от 25.03.2019г. и 22-1 от 18.04.2019г., на которые администрация до сих пор не дала ответы. Он сам лично звонил, напоминал, посещал администрацию, но все бесполезно. Их переписка и посещения администрации в течении полугода (с 29.01.2019г. по 27.06.2019г.) показывают абсолютное бездействие главы администрации. За полгода переписки, они предлагали решить проблему ФИО5 задачу двумя путями. Первый: Найти договор аренды ФИО6 и имея на руках заявление о переуступке права аренды в пользу ФИО5 заключить договор уступки прав (заявление ФИО3 имеется). Второй и он однозначно законный объявить новые торги на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1787. При этом он лично предлагал главе администрации помощь в организации торгов. Для этого было подано ФИО5 заявление от 29.01.2019г. на проведение аукциона по продаже земельного участка. Об этом же они писали в письме 06-1 от 25.03.2019г. Но администрация села бездействовала.

При его обращении должностным лицом были совершены следующие действия (бездействия): не получен ответ на их письма № от 25.03.2019г. и 22-1 от 18.04.2019г

Просит суд признать действия (бездействия) должностного лица главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО2 незаконными.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Прогресс» ФИО4 поддержал свои требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их, а так же обратился с дополнительным требованием о взыскания в пользу ООО «Прогресс» с административного ответчика 6000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченную при обращении в суд.

Административный ответчик, глава администрации «<адрес>» <адрес> РД ФИО2 признал административные требования директора ООО «Прогресс» ФИО4,указал на то, что в процессе рассмотрения дела административному истцу дан письменный ответ на его обращения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ч.1 ст. 2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ)

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин (юридическое лицо) имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. (ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ)

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» заключил договор № с ФИО5, где организация приняла на себя обязательство подготовить соответствующие документы и произвести регистрацию права собственности документов на земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1787, расположенного по адресу РД,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО4 письмом № обратился к главе администрацию МО СП «<адрес>» ФИО2, о предоставления ранее выданных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1787. Им был получен письменный ответ от главы администрации МО СП «<адрес>» о том, что все документы по 2006 год сданы в районный архив (письмо 1-20-82 от 31.01.2019г.).

По их запросу директором МКУ «<адрес> архив» дан ответ о том, что запрашиваемых документов на земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1787 в архивном фонде МО «<адрес>» не имеется.

В последующем, генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО4 в адрес главы администрации МО СП «<адрес>» были направлены: письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ,(получен адресатом в тот же день) и письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ,( получен ДД.ММ.ГГГГ), в которых содержалась просьба о предоставлении копии договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:03:120021:1787, а в случае его отсутствия о необходимости проведения нового аукциона на данный участок.

Однако главой администрации МО СП «<адрес>» ФИО2 указанные письменные обращения ООО «Прогресс» не были рассмотрены.

Таким образом, судом установлен факт нарушения главой администрации МО СП «<адрес>» ФИО2 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Административным ответчиком были даны ответы на письменные обращения ООО «Прогресс» только по истечении установленного законом 30 –дневного срока, а именно в процессе рассмотрения данного дела - ДД.ММ.ГГГГ (исх.номера 1-20-140,1-20-141). Вместе с тем из текста этих писем в адрес ООО «Прогресс» не следует, что главой администрации муниципального образования был дан ответ инициатору обращения в полном объеме. В частности осталась не рассмотренной просьба генерального директора ООО «Прогресс» ФИО4 о предоставлении ему копии договора аренды на указанный выше земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченное должностное лицо не обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение письменных обращений генерального директора ООО «Прогресс», чем нарушило его права.

При этом выраженное административным истцом несогласие с позицией главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО2 в части неправильного применения в письменном ответе норм земельного законодательства, не может являться предметом рассмотрения в рамках данного заявленного административного иска.

Заявления в судебном заседании ФИО4 о наличии состава преступления в действиях главы администрации «<адрес>» <адрес> РД ФИО2, не подлежит рассмотрению, он вправе обратиться с таким заявлением в правоохранительные органы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прогресс» при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Учитывая, что административные исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежат взысканию с административного ответчика ФИО2 в пользу ООО «Прогресс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора ООО «Прогресс» ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие главы администрации «<адрес>» <адрес> РД ФИО2, выразившееся в непредставлении своевременного ответа на письменные обращения директора ООО «Прогресс» ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главу администрации «<адрес>» <адрес> РД ФИО2 ответить в полном объеме по существу поставленных вопросов, содержащихся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Прогресс» ФИО4

Взыскать с главы администрации «<адрес>» <адрес> РД ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Р.А. Аюпов