Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-460/2018

№ 2-460/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ Орловское РО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 12.08.2016г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособия по уходу за ребенком в двойном размере, путем представления заведомо ложных сведений. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14.10.2014г. по 23.10.2015г. ФИО1 незаконно получила пособие на сумму 98729,7 руб., чем причинила ущерб истцу. Постановлением мирового судьи Урицкого района Орловской области от 06.02.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием и не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба. На основании изложенного, ГУ Орловское РО ФСС РФ проси суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 98729 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку она на законных основаниях в период с 14.10.2014г. по 23.10.2015г. получала пособие по уходу за ребенком в двойном размере. В указанный период времени она действительно проживала с ребенком на территории с льготно-экономическим статусом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до 30 июня 2016 года), гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируются ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Установлено, что 16.01.2014г. ответчик ФИО1 перед наступлением отпуска по уходу за ребенком зарегистрировалась по адресу: <адрес>. Указанный населенный пункт согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утв. Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997г. до 21.10.2015г. и после 21.10.2015г. - № 1074 от 08.10.2015г.) отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

09.10.2014г. ФИО1 обратилась к руководителю Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области с заявлением о назначении и выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в двойном размере с 14.10.2014г. в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Вместе с заявлением ФИО1 представила документы, подтверждающие ее право на получение указанного пособия, согласно которым она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании заявления ответчика за период с 14.10.2014г. по 23.10.2015г. (дата снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>) Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области на расчетный счет ФИО1 в ОО ОРУ ПАО «Московский индустриальный банк» были перечислены денежные средства в виде пособия, равного размеру ежемесячного пособия по уходу за ребенком, как гражданину, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в общем размере 98729 руб. 70 коп.

Истец ГУ Орловское РО ФСС РФ в полном объеме возместил Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области выплаченные ответчику ФИО1 денежные средства в размере 98729,7 руб.

Впоследствии, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в рамках которого ГУ Орловское РО ФСС РФ было признано потерпевшим.

Постановлением мирового судьи Урицкого района Орловской области от 06.02.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Выражая несогласие с требованиями истца о возмещении ущерба, ответчик ФИО1 указывает, что она имела право на получение указанных социальных выплат, поскольку действительно проживала в указанный период времени в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ходатайства ФИО1 и с ее согласия. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО1 разъяснялись.

Согласно данным предварительного расследования, из пояснений ФИО1, содержащихся в протоколе допроса в качестве свидетеля от 09.11.2016г. (л.д. 58-61) следует, что в период с 14.10.2014г. по 23.10.2015г. по месту регистрации по адресу: <адрес> она фактически не проживала в связи с болезнью ребенка. Разговора о переезде с супругом ФИО5 никогда не было.

Согласно ответам БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (<...>) от 18.01.2017г. и от 07.07.2017г. (л.д. 67, 69) за период ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался за медицинской помощью в учреждение 27 раз. Находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу БУЗ Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» (<...>) от 23.03.2017г. (л.д. 68) за период с 01.10.2014г. по 01.11.2015г. несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать ФИО1) за медицинской помощью не обращались.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.03.2017г., произведенного ст. дознавателем ГД ОМВД России по Урицкому району ФИО3, следует, что за период с 01.10.2014г. по 30.11.2015г., согласно детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, входящие и исходящие сообщения и звонки с указанного номера телефона с привязкой к базовой станции, расположенной в п.г.т. Нарышкино осуществлялись только 03.10.2014г. и 03.11.2015г. (л.д. 111).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> около пяти лет. ФИО1 ей знакома, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. сосед Дмитрий из квартиры № представил ее как свою жену, она уже была беременная. Они проживали как семейная пара, потом у них родился ребенок. Свидетель видела ФИО1 примерно два раза в неделю, чаще всего с ребенком около дома. Перестала ее встречать в ДД.ММ.ГГГГ. когда ребенку ФИО1 был примерно годик.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что он 3-4 раза в течение лета 2015г. подвозил на своем автомобиле ФИО1 в <адрес>, не подтверждают факт ее постоянного проживания в указанный период времени в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в период с 14.10.2014г. по 23.10.2015г. фактически не проживала по месту регистрации по адресу: <адрес>, а проживала на другой территории, не обладающей статусом зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, обязана возместить истцу ущерб в размере незаконно полученных денежных средств в сумме 98729,7 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3161 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение ущерба денежные средства в размере 98729 (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 3161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 04.07.2018г. включительно.

Судья А.П. Золотухин