Решение № 2А-2762/2020 2А-2762/2020~М-2451/2020 М-2451/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-2762/2020

Дело № 2а-2762/2020

УИД 74RS0003-01-2020-003290-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводского РОСП) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2020 года.

В обоснование административного иска указала на то, что сумма задолженности в размере 285 рублей 70 копеек по исполнительному производству №, возбужденному 11 февраля 2020 года была ею оплачена 05 марта 2020 года в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требования исполнительного документа. Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 285 рублей 70 копеек от административного ответчика судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ввиду чего не знала о сроках для добровольного погашения задолженности и полагает, незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2020 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик УФССП по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание, извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Заслушав мнение административного истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости в отказе в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, ибо установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов административного дела, что 16 января 2020 года заместителем начальника отдела Тракторозаводского РОСП города Челябинска, рассмотрев исполнительный документ – акт Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска по делу № 51881 от 09 января 2020 года о взыскании с административного истца ФИО1 задолженности в размере 285 рублей 70 копеек было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящем постановлении был определен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник ФИО1 была предупреждена о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2020 года была направлена в адрес ИФНС по Советскому району города Челябинска, ФНС России, а также должнику ФИО1 по адресу регистрации должника, что подтверждается ШПИ №, согласно сведений сайта Почта России, указанное письмо 27 января 2020 года было направлено и получено ФИО1 01 февраля 2020 года.

17 марта 2020 года в Тракторозаводский РОСП города Челябинска поступило электронное уведомление от взыскателя о погашении задолженности должником.

17 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 января 2020 года. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Исполнительное производство возбуждено по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин несоблюдения срока исполнения требований исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2020 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова