Решение № 2-1679/2024 2-1679/2024~М-721/2024 М-721/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1679/2024

Дело № 2-1679/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-001126-45

Мотивированное
решение составлено 04.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 28 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

представителя истца – адвоката Ялуниной Ю.А.,

представителя ООО «Авто-защита» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска, указав, что 10.02.2024 заявитель ФИО2 заключил договор потребительского кредита № от 10.02.2024г. по кредитному продукту «Лимоны на авто Панго Старт» с акционерным обществом коммерческий банк «ЛОКО-Банк», сумма кредита 797 150 рублей, из которых заявитель дал распоряжение оплатить: в том числе, денежную сумму в размере 52 150 рублей с назначением платежа за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу получателя ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН №, дата перечисления средств 12.02.2024г.

13 февраля 2024 г. заявлением ФИО2 заявил об отказе от исполнении договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН № сумма по договору 52 150 рублей, и просил возвратить заявителю ФИО2 уплаченную им сумму по договору 52 150 рублей в полном объеме с указанием реквизитов. Заявление истец направил посредством почтовой связи. Однако ответа на заявление истец не получил, денежные средства ему возвращены не были.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечивающего обязательства (независимой гарантии) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

К отношениям сторон - между заявителем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ст.7). В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и Абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслустатьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК.РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, заявитель, как потребитель, при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора либо о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гаранти и имеет право отказаться от его исполнения при условии оплаты фактически понесенных расходов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", потребитель также вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, которую истец оценивает в сумме 11 000 рублей

10.02.2024 г. заявитель ФИО2 заключил договор потребительского кредита № от 10.02.2024г. по кредитному продукту «Лимоны на авто Панго Старт» с акционерным обществом коммерческий банк «ЛOKO-Банк», сумма кредита 797 150 рублей, из которых заявитель дал распоряжение оплатить:в том числе, денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа оплата услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) по договору/счету № от 10.02.2024г. в пользу получателя ООО «КАУТЕЛА», ИНН №, дата перечисления средств 12.02.2024г.

13 февраля 2024 г. заявлением истец заявил об отказе от исполнении договора по договору/счету № от 10.02.2024г., заключенному с ООО «КАУТЕЛА», ИНН № сумма по договору 200 000 рублей, и просил возвратить заявителю ФИО2 уплаченную им сумму по договору 200 000 рублей в полном объеме по указанным реквизитам. Однако ответа на заявление истец не получил, денежные средства ему возвращены не были.

Заявитель обращает внимание, что сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой такие аналогичные требования рассматриваются судебными инстанциями в пользу потребителей с правовым обоснованием:

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируются положениями главой 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

За предоставление независимой гарантии заявитель оплатил в пользу ООО «КАУТЕЛА» сумму 200 000 руб., то есть договор является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В силу ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, заявитель, как потребитель, при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора либо о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гаранти и имеет право отказаться от его и сполнения при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Кроме того, положения Общих условий об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии ущемляют права заявителя как потребителя относительно момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к ст. 373 ГК РФ, а соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются ничтожными.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что случае нарушения: установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 11 000 рублей

Определением суда от 13.03.2024 г. для участия в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судом привлечено АО КБ «Локо-банк», ООО «ТСАЦ «Июль».

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве государственного органа для дачи заключения привлечено по порядке ст. 47 ГРК ПФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Ялунина Ю.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что 10.02.2024 года истец заключил с ООО «ТСАЦ «Июль» договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 645 000 рублей, при этом данное транспортное средство было в части оплачено личными денежными средствами, а в части кредитными. На тот же период истцом был заключен договор потребительского кредита от 10.02.2024 года с АО Коммерческий банк «Локо-Банк», при этом указанные средства кредита в размере 797 150 рублей складываются из следующих сумм: в части на оплату транспортного средства 545 000 рублей, а также 200 000 рублей в пользу ООО «Каутела», в том числе, денежную сумму в размере 52 150 рублей с назначением платежа за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу получателя ООО «Авто-Защита». То есть заявлением на перечисление денежных средств истец поручил перечислить денежные средства в пользу трех организаций. В последующем истец обращался к ООО «Каутела» и ООО «Авто-Защита» с требованием провести возврат денежных средств, ссылаясь на отказ от исполнения договора. От ответчиков не поступили денежные средства в качестве возврата, в связи с чем истец обратился в суд, основывая требования на нормах закона и позициях судебных инстанций, которые расценивают такие отношения как отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, по которым закон предусматривает отказ от исполнения и возврат денежных средств. Сведений о расходах со стороны ООО «Каутела» и ООО «Авто-Защита» не имеется, поэтому истец просит вернуть 200 000 рублей с ООО «Каутела» и 52 150 рублей с ООО «Авто-Защита». Также данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с которым просим взыскать сумму компенсации морального вреда по 11 000 рублей с каждого из ответчиков, также с каждой из организаций штраф за неисполнение заявления в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которого в полном объеме подержал в ходе судебного разбирательства, в обоснование своей позиции, пояснив, что между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ № от 10.02.2024.

За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 52150 руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора (далее – Заявление), Общих условий Договора (далее – Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий).

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Следовательно, во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее – Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется

сторонами в Заявлении.

Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств Клиент уплатил сумму, предусмотренную договором.

Истец, заключая спорный Договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно, осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него.

Кроме того, согласно п. 2 Заявления Истец добровольно заключил Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defe№se.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

Следовательно, при подписании Договора:

- Истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью;

- Истец осознавал последствия заключения Договора;

- Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора;

- Истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями;

- Истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению.

Таким образом, Истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного Истцом не предоставлено.

Важно отметить, что при подписании Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение Договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

В своем исковом заявлении Истец требует расторжения Договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поскольку считает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом.

Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу Истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной.

Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено.

Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару.

Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным.

Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии.

Согласно частям 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, по решению суда Договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По п. 1 ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из этого следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно п. 2.6 Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по Договору.

Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из этого следует, что на момент подачи Истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено Ответчиком. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта предоставляем суду платежную гарантию с отметкой об отправке гарантии бенефициару.

Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора.

Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, и происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Договор) обязательства Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. 10.02.2024 в момент заключения кредитного договора с Истцом КБ «ЛОКО-банк» (далее - КБ «ЛОКО-Банк», Банк) получил Гарантию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 10.02.2024 года. Данный факт подтверждается гарантией № № от 10.02.2024, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот.

Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостоверится в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями, соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п. 3.2. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставила Гарантию в письменной форме. Следовательно, данный факт позволяет удостоверится в подлинности ее выдачи Обществом.

Также согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно,12.02.2024 года Гарантия вступила в свою силу.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ Истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме.

Таким образом, как уже было указано ранее, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме. Отказ Истца от исполнения Договора после этого невозможен.

Согласно п. 4.1. Договора Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежное поручение» подтверждается Платежным поручением. В данном Платежном поручении плательщиком является Истец, то есть физическое лицо.

Следовательно, оплата производилась из личных средств Истца. Данный факт подтверждает заключение отдельного договора.

На момент обращения за консультацией в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Истец был заинтересован в заключении Договора, поскольку КБ «ЛОКО-Банк» сделал Истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору, при условии заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» известно, что на момент заключения договора, Истец руководствовался тем, что приобретение независимой гарантии будет обеспечивать снижение процентной ставки, что в свою очередь позволит существенно сэкономить денежные средства в рамках заключения кредитного договора. По мнению Истца, расчет кредита по пониженной ставке, с учетом длительности кредитных правоотношений, позволял обеспечить существенную финансовую выгоду, даже в случае осуществления полной оплаты по договору о получении «Платежной гарантии» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, при получении кредита в КБ «ЛОКО-Банк» Истец самостоятельно пришел к выводу об экономической выгоде приобретения такого продукта у ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Таким образом, основной целью заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий. У Истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Кроме того, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку Общество в силу ст. 819 ГК РФ не является стороной кредитного договора.

Следовательно, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и Истцом кредитного договора.

На момент обращения за консультацией в Общество, Истец сообщил о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКО-Банк» могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой.

Однако, в целях извлечения экономической выгоды, Истец принял решение о заключении Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом Общества.

Также обращаем внимание, что Истец заключал кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» уже после заключения Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Следовательно, предполагают, что условия кредитного договора могли изменяться несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивений и другие факторы. Наличие независимой гарантии оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования.

Таким образом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и Истцом, поскольку Общество не является стороной кредитного договора.

На основании вышеизложенного, после заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и Истца.

Также Ответчик не согласен с требованиями Истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из системного анализа приведенной нормы следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, и возмещение убытков подлежат взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ или качества услуги.

Следовательно, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны Ответчика.

Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участи ем.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещениисудебных издержек.

В соответствии с пунктами 13-20 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Рассматриваемое дело не носит сложный характер, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, что свидетельствует о чрезмерном размере требуемой суммы. Более того, специалисту с определенной квалификацией не требуется много времени для анализа и подготовки документов.

Таким образом, требуемая Истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной.

Также обращаем внимание, что предоставленный в суд договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», договор невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом, в связи с чем договор не является доказательством несения истцом юридических расходов и не может быть принят судом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных Истцу нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с невыполнением требования потребителя.

Следовательно, Истец вправе требовать компенсацию морального вреда, если ему причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его имущественные права при наличии вины Ответчика.

Согласно п. 3 Заявления условия договора были согласованы сторонами, Истец с ними полностью согласился. Гарантия была выдана Ответчиком с соблюдением Общих условий и требований закона. Требование об определенной денежной сумме также считается соблюденным, условия Гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму.

Следовательно, Ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставил Истцу предусмотренное договором право требования.

Таким образом, обращаем внимание суда, что в рамках настоящего дела:

- Со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины.

- Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении Договора

- Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Следовательно, требование Истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Следовательно, Ответчик имеет право подать такое ходатайство.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом в пользу потребителя может быть взыскан штраф с Ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству Ответчика.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд обязан установить баланс в случае, если размер штрафа не соразмерен размеру причиненного ущерба.

Таким образом, в случае удовлетворения требований Истца, Ответчик просит о снижении размера взыскиваемого штрафа, так как считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, сообщаем, что по данной категории споров сложилась судебная практика, согласно которой суды отказывают истцу в расторжении договора независимой гарантии в силу того, что обязательство считается исполненным.

В удовлетворении исковых требований Истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, приставил письменные возражения по существу исковых требований истца, согласно которым следует, что 10.02.2024 между АО КБ «Локо-Банк» и Истцом был заключен кредитный

договор, в соответствии с которым Истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства.

Одновременно с указанным кредитным договором Истцом был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от 10 февраля 2024 года с Ответчиком,посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Офертой о предоставлении независимой гарантии, адресованную физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с Ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, не предусматривают обязанности заключать договор о предоставлении независимой гарантии.

Заявление Истца о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воли, без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ст. 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В свою очередь Ответчик акцептировал заявление Истца в порядке ст. 438 ГК РФ и обязался обеспечивать обязательства Истца перед банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии.

Истцом допущено неверное применение норм материального права кь возникшим правоотношениям, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие правоотношения ввиду нижеследующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу прямого указания в законе сфера защиты прав потребителя – это взаимоотношения, возникающие при продаже потребителю товара либо при оказании услуг или выполнении работ.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о

защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями Главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара.

Также подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ оть 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708, в котором Верховный Суд РФ отметил, что к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Оплата суммы Истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг.

Поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, то за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантией, гаранты берут вознаграждение.

Договор независимой гарантии является одним из способов обеспечения обязательств. Письменного договора с банком на заключение договора независимой гарантии не требуется, действующее законодательство таких требований не содержит.

Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством.

Так, в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом согласно подп. 15.3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по выдаче поручительства (гарантий) налогоплательщиком, не являющимся банком.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как Истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

Требование Истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Так, Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ), в соответствии с которым Ответчик принял и возложил на себя обязательство обеспечения обязательств Истца на согласованных ими условиях.

Договор независимой гарантии состоит из Оферты о предоставлении независимой гарантии, Сертификата о предоставлении независимой гарантии и Заявления о выдаче независимой гарантии.

Сертификат подтверждает заключение договора между ООО «КАУТЕЛА» и Истцом о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что Истец акцептирует Оферту о предоставлении независимой гарантии, и просит ООО «КАУТЕЛА» выдать независимую гарантию на следующих условиях (далее - Оферта)

Согласно п. 1.1. Оферты, предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации

Согласно п. 2.4 Оферты, выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п 3.1.1 – 3.1.4. настоящей Оферты.

В пункте 3 Оферты, сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, а также размер суммы, подлежащей выплате.

Истец принял на себя указанные условия путем подписания Заявления о выдаче

независимой гарантии. В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.8. Оферты, Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступит Заявление о расторжении заключенного Договора.

В силу п. 2.6. Оферты, Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трёх дней с момента акцепта настоящей Оферты.

В соответствии с п. 4.1.2. Оферты, после заключения Договора независимой гарантии Гарант обязан направить в адрес Бенефициара копию выданного Принципалу сертификата посредством Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу п. 6.1. Оферты, Договор считается заключённым и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом настоящей Оферты.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С момента выдачи независимой гарантии Истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых Истец не является. Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ.

Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, Истцом не представлено.

Согласно ч. 1. ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368; п. 1 ст. 420; п. 3 ст. 423 ГК РФ).

То есть, Истец исполнил свое обязательство по заключенному между сторонами

договору, собственно, как и Ответчик.

Принимая во внимание все вышеуказанное, отказ Истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства.

Отмечаем, что условия заключенного Заявления о выдаче независимой гарантии,

Сертификата о выдаче независимой гарантии и Оферты о предоставлении независимой гарантии позволяют буквально толковать его значение и содержание, установлены с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Поскольку основания для удовлетворения требований Истца о взыскании денежных средств отсутствуют, требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, у Ответчика как

Гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования Истца в полной сумме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, размер требуемого штрафа в 50% от цены иска является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, поэтому в случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения Истцом необоснованной выгоды, просим суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела.

Оснований для удовлетворения требования Истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на Ответчика при доказанности причинения Истцу физических или нравственных страданий, вины Ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) Ответчика.

Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. В частности, Истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с чем, говорить о причинении Истцу морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным.

Более того, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применимы, ни штрафные санкции, ни моральный вред взысканию с Ответчика не подлежат.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований АО КБ «Локо-банк», ООО «ТСАЦ» в судебное заседание представителей не направили, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, представителя ответчика ООО «Авто-защита», исследовав письменные доказательства по делу, представленные возражения, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ч.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 10.02.2024 года между ФИО2 и АО КБ «Локо-банк» заключен договор потребительского кредита № от 10.02.2024 г. по кредитному продукту «Лимоны на авто Панго Старт», сумма кредита оставила 797 150 руб. на срок до 10.02.2032 г.

10.02.2024 г. ФИО2 с ООО «Авто-защита» в акцептно-офертной форме заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат № ПГ № «Платежная гарантия» на срок с 10.02.2024 г. по 09.10.2025 г. (вкл.).

Цена договора составила 52150 руб. 00 коп., которые оплачены ФИО2 за сет предоставленных кредитных средств АО КБ «Локо-Банк» согласно платежному поручению № от 10.02.2024 г.

Согласно сертификату № № «Платежная гарантия» предоставляется в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по кредитному договору № № от 10.02.2024 г. в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Также 10.02.2024 г. ФИО2 с ООО «КАУТЕЛА» в акцептно-офертной форме заключено соглашение о выдаче независимой гарантии, выдан сертификат № сроком на 96 месяцев.

Условия выплаты независимой гарантии определены п. 2 заявления о выдаче Независимой гарантии №.

Цена договора составила 200 000 руб. 00 коп., которые оплачены ФИО2 за счет предоставленных кредитных средств АО КБ «Локо-Банк» в соответствии с его распоряжением о перечислении денежных средств ООО «КАУТЕЛА», факт получения денежных средств не оспаривался ООО «КАУТЕЛА».

13.02.2024 г. ФИО2 обратился к ООО "Авто-защита", а также в ООО «КАУТЕЛА» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, из взаимную связь, суд пришел к выводу о том, что заключенные между ФИО2 ООО «Авто-защита», ООО «КАУТЕЛА» договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Авто-защита, ООО «КАУТЕЛА» расходов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств несения расходов, их размера по исполнению договоров.

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, исковые требования истца в части взыскания уплаченной по вышеуказанным договорам сумм в размере, соответственно, с ООО «Авто-защита» 52150 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп. с ООО «КАУТЕЛА», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков об иной правовой природе спорных договоров, и не применении к данным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в 11000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, неравное положение сторон на рынке услуг, продолжительности по времени допущенных нарушений, правовую позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, исходя из требований разумности и соразмерности, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку право истца как потребителя на отказ от услуг и возврат уплаченных денежных средств ООО «АВТО-защита», ООО «КАУТЕЛА» было нарушено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, который следует рассчитать в следующем порядке:

ООО «АВТО-защита» - 52150 руб. 00 коп. + 4000 руб. 00 коп.:2= 28075 руб. 00 коп.

ООО «КАУТЕЛА» - 200 000 руб. 00 коп. +4000 руб. 00 коп. :2=102 000 руб. 00 коп.

Ответчиками заявлено в ходе судебного разбирательства в представленных письменных возражениях о применении к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку штраф является способом обеспечения обязательства, направлен на восстановление прав и не может служить средством обогащения, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить его размер до разумных пределов, и установить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто-защита» - 7000 руб. 00 коп., с ООО «КАУТЕЛА» - 30 000 руб. 00 коп.

Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела у ответчиков имелось достаточно времени для снижения в данной части своих расходов, однако в связи с занимаемой ответчиками правовой позицией, данной возможностью они не воспользовались, что не должно негативно отражаться на защите прав истца как потребителя.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет ответчиками в размере, соответственно ООО «Авто-защита 2064 руб. 50 коп. ООО «КАУТЕЛА» - 5500 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства по договору от 10.02.2023 г. в размере 52 150 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства по договору от 10.02.2023 г. в размере 200 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2064 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева