Апелляционное определение № 33-1986/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Плетнева Ю.С. УИД 24RS0040-01-2023-001124-36

дело № 33-1986/2026

стр. 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Кучерова С.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Норильского городского Красноярского края от 5 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1533/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в ее пользу взыскано возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 380 988 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 009 руб. 88 коп. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро № 69» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требований ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» отказано в полном объеме.

1 ноября 2025 года (согласно почтового штемпеля на конверте), ФИО1 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком до июля 2026 года, ссылаясь на наличие кредитных обязательств, тяжелое материальное положение.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с принятым по делу решением суда. Кроме того указывает, что судом затягивалось рассмотрение ее заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Материалы дела не содержат данных о том, что имеются обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также возможности для его исполнения в июле 2026 года, как о том указывает ФИО1

Из дела следует, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в ее пользу взыскано возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 380 988 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009 руб. 88 коп. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро № 69» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы - 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу 26 марта 2025 года.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Норильским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 455 997 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от <дата>, по состоянию на <дата>, с ФИО1 удержаны денежные средства за период с августа 2025 года по октябрь 2025 года в общем размере 65 082 руб. 24 коп.

Из справки МУП «КОС», представленной заявителем следует, что по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, отсутствует задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг. Расходы по несению бремени содержания жилого помещения составили: апрель 2025 года - 6 139 руб. 20 коп., май 2025 года - 5 993 руб. 95 коп., июнь 2025 года - 6 062 руб. 05 коп., июль 2025 года - 6 571 руб. 14 коп., август 2025 года - 6 571 руб. 17 коп., сентябрь 2025 года - 6 633 руб. 65 коп.

Кроме того ФИО1 представлена справка Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которой денежные обороты по счету №, открытому на имя ФИО1 составляют: зачисление в размере 6 673 руб. 62 коп. - страховая пенсия военному пенсионеру; зачисление в размере 590 руб. - поступление социальной выплаты; зачисление в размере 2 422 руб. 88 коп. - поступление социальной выплаты.

Также представлена справка Банк ВТБ (ПАО) из которой следует, что по состоянию на <дата> ФИО1 имеет кредитный договор №, кредитный счет №, пластиковый носитель - кредитная карта №.

Из выписки по счету за период с <дата> по <дата> год, по состоянию на <дата> доступный остаток составляет - 2 952 руб. 80 коп., баланс на начало периода равен - 92 333 руб. 27 коп., баланс на конец периода составляет - 102 952 руб. 60 коп., поступления 2 800 руб., расходные операции 7 666 руб. 53 коп. Кредитный лимит составляет 99 999 руб. 80 коп., минимальный платеж 28 800 руб., начисленные проценты – 3446 руб. 93 коп.

Согласно справке о задолженности по кредитным продуктам ПАО Сбербанк по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> с лимитом 10 000 руб. составляет 9 676 руб. 52 коп.; по кредиту № от <дата> с лимитом 565 311 руб. 17 коп. задолженность составляет 119 621 руб. 07 коп. Сумма ежемесячного платежа по кредиту - 14 019 руб. 06 коп., сумма оставшейся задолженности на <дата> - 106 898 руб. 74 коп.

Из выписке по счету № ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> следует, что остаток средств по состоянию на <дата> составляет 0.00 руб., оборот денежных средств по счету за указанный период составил 758 275 руб. 04 коп., которая также подтверждает списание денежных средств в рамках исполнительного производства, периодичных зачислений военной пенсии в размере 60 291 руб. 16 коп., а также иные платежи и переводы.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 19 ноября 2025 года, которым с ФИО1 в пользу Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска взыскано 478 995 руб. 14 коп. в счет уплаты задолженности по арендной плате, 90 000 руб. в счет уплаты пени, а всего взыскано 568 995 руб. 14 коп. Суд также обязал ФИО1 освободить и вернуть по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение: <адрес>

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснованием доводов о наличии исключительных обстоятельств, вызывающих затруднительность исполнения решения суда. Материальное положение заявителя не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстенции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером и основанием взысканных решением суда сумм сводятся к несогласию с постановленным по делу решением по существу спора, вступившим в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 21 августа 2025 года судебные акты оставлены без изменения.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводам о материальном положении ФИО1, наличии у нее кредитных обязательств, срок исполнения по которым – июль 2026 года, была дана надлежащая оценка судом первой инстанций, оснований для переоценки которой не имеется.

Кроме того, доводы заявителя о том, что ввиду удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на ее счету не сохраняется прожиточный минимум, установленный в регионе проживания, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства вправе обратиться с заявлением в службу судебных приставов о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - С.М. Кучерова