Решение № 2-159/2025 2-159/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-159/2025

Дело № 2-159/2025

УИД 22 RS 0055-01-2025-000189-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 18 августа 2025 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.

При секретаре Веч М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Алтайкрайэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 54370 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу <адрес> на основании заключенного со ФИО1 договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении представителями АО «СК Алтайкрайэнерго» проверки прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, у потребителя ФИО1, проживающей по данному адресу, было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось в нарушении антимагнитной пломбы с целью искажения данных о фактическом потреблении. О чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №. Акт был составлен в присутствии представителя потребителя и последним подписан.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов, потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Период расчета определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца)

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению - 172,99 кВт/ч (норматив на 1 человека) * 2 (количество проживающих) = 345,98 кВт/ч* 3 (месяца) = 1037,94 кВт/ч * 10 (повышающий коэффициент) = 10 379,40 кВт/ч - 448 кВт/ч (начисленный объем электрической энергии в период несанкционированного потребления) = 9 931,40 кВт/ч (3900кВт/ч*4,34 руб. (тариф) = 16 926 руб.) + (2 100кВт/ч*5,25 руб. (тариф) = 11 025 руб.) + (3 931кВт/ч*6,72 руб. (тариф) = 26 419) = 54 370 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали по тем основаниям, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета электроэнергии в их доме имелась антимагнитная пломба, установленная в 2013 году, которую с момента ее установления они не срывали и в работу прибора учета электроэнергии не вмешивались. ДД.ММ.ГГГГ представители истца зашли к ним в дом с целью проверки состояния прибора учета, один из представителей приблизился к счетчику и сорвал с него антимагнитную пломбу со словами, что пломба нарушена, тогда как пломба нарушений не имела. После чего был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо АО «СК Алтайкрайэнерго» с исковыми требованиями согласно, поскольку установлен факт вмешательства в работу прибора учета актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей,- приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 настоящего Кодекса).

АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу <адрес> на основании заключенного со ФИО1 договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждением его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Согласно акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении представителями АО «СК Алтайкрайэнерго» проверки прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, у потребителя ФИО1, проживающей по данному адресу, было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось в нарушении антимагнитной пломбы с целью искажения данных о фактическом потреблении.

Из пояснений свидетеля К следует, что он работает ведущим инженером-инспектором группы инспекционного контроля АО «Алтайкрайэнерго». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре прибора учета по адресу <адрес> было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось в нарушении антимагнитной пломбы ЭОС №, смещении антимагнитного индикатора, частичном отклеивании пломбы от прибора учета. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабжена капсулой с электромагниной суспензией в виде точки. Нарушение пломбы было отражено на фотоснимках, после чего им был составлен акт о несанционированном вмешательстве в работу прибора учета. Акт подписан потребителем ФИО2

Аналогичные показания даны свидетелем Ф, ведущим специалистом группы безопасности АО СК «Алтайкрайэнерго».

Доводы ответчиков о том, что пломба могла отклеиться с учетом воздействия внешних факторов и времени ее использования, суд отклоняет по тем основаниям, что законодателем обязанность по сохранению приборов учета возложена на потребителя. На представленных истцом фотографиях отчетливо видно повреждение целостности антимагнитной пломбы в виде отрывания с одного края. То обстоятельство, что сама капсула не повреждена, не может свидетельствовать от отсутствии вмешательства в целостность антимагнитной пломбы.

Процедура установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истцом соблюдена.

Возлагая ответственность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета на ответчиков, суд исходит из того, что доступ к прибору учета, который находился в жилом доме, где проживают ответчики, не мог быть осуществлен посторонними лицами в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативнотехнических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Энергоснабжающая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации покупателем, то есть она вправе контролировать выполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором, а нарушения, допущенные покупателем при потреблении электроэнергии оформляются двусторонним актом представителей энергоснабжающей организации.

На основании акта энергоснабжающая организация определяет количество недоучтенной электроэнергии и выписывает дополнительный платежный документ для оплаты.

Таким образом, акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение энергоснабжающей организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.

Согласно п. «г» ст. 35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу п. 81.11 Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке в подлежат том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах пункта 81.11 Правил, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов, потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Учитывая, что прибор учета был первоначально осмотрен контролером ДД.ММ.ГГГГ, с чем стороны согласны, тогда как акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности за указанный период исходя из норматива потребления услуги по энергоснабжению 345,98 квт.ч., применения коэффициента 10, вычета оплаченной ответчиками 193 квт.ч. за указанный период, стоимости 1 квт.ч 4,34 рубля, итого к оплате 14173,57 рублей.

Представленный истцом расчет безучетного потребления элекроэнергии не противоречит закону и принимается судом.

Доводы ответчиков о том, что заключением эксперта № ООО «Экспертиза» не установлено вмешательство в работу прибора учета, суд отклоняет по тем основаниям, что нарушение целостности контрольной пломбы, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, о чем указано в п.81(11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Доводы ответчиков об истечении срока годности антимагнитной пломбы являются несостоятельными, поскольку на пломбу имеется сертификат соответствия, а также информация производителя пломбы ООО «Андреал», согласно которой срок эксплуатации индикатора магнитного поля «МагнетТ» не ограничен.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственниками <данные изъяты> доли дома является ФИО2, по <данные изъяты> доли принадлежит ФИО4.(после заключения брака присвоена фамилия ФИО3) и ФИО1,, следует взыскать в пользу истца со ФИО2 7086,78 рублей, со ФИО1 и ФИО3 по 3543,39 рублей.

Соответственно в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 4000 рублей, из которых со ФИО2 следует взыскать 2000 рублей, с ФИО3. и ФИО1 по 1000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3543,39 рублей, судебные расходы 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3543,39 рублей, судебные расходы 1000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7086,78 рублей, судебные расходы 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.