Апелляционное определение № 2-5040/2026 33-2738/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Лагода Е.В.

(дело №2-5040/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я.,

ФИО1,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» – ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица ФИО2, полагавшего решение суда законным,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДСК Дортранс», ФКУ «Поволжуправтодор», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 14.08.2024 на участке автодороги М-5 «Урал» 987 км (+500 м) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля EXEED VX г/н A090EEI63. Впереди двигавшийся автомобиль ФИО4 под управлением ФИО5 допустил выброс из-под колеса постороннего металлического предмета, который повредил лобовое стекло и крышу автомобиля истца. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано, а в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия страхового случая, истец полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги, а именно наличия на ней постороннего предмета. Стоимость восстановительного ремонта составила 221 673,08 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда о том, что ДТП произошло в темное время суток в результате наезда на препятствие из-за неверно выбранного скоростного режима, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что предмет вылетел из-под колес впереди двигавшегося автомобиля, а значит, истец не мог его обнаружить и избежать столкновения. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывать вину ответчика, в то время как ответчик должен был доказать отсутствие своей вины.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО7, участвубщая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО5 также считал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2024 в светлое время суток на 987 км автодороги М-5 «Урал» автомобиль EXEED VX, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения от металлического предмета, выброшенного из-под колеса двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ФИО4 под управлением ФИО5

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в ДТП, указав, что сам по себе факт наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения ответственности за это обстоятельство на ответчика, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неверного распределения бремени доказывания.

Судебная коллегия, оценивая пояснения участников ДТП, видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле истца, приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца причинены посторонним предметом, находившимся на проезжей частью, наезд на который автомобилем под управлением ФИО5 спровоцировал выброс данного предмета в лобовое стекло автомобиля ФИО6 При этом оснований полагать, что данный предмет являлся частью автомобиля ФИО4 под управлением ФИО5, не имеется, поскольку, как следует и из пояснений ФИО5 в момент ДТП, подтвержденных в судебном заседании, так и из видеозаписи с моментом события, автомобиль ФИО5 продолжал движение в штатном режиме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным тот факт, что повреждения автомобилю истца причинены предметом, находившимся на проезжей части. Таким образом, истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, доказан факт причинения его имуществу ущерба вследствие нахождения на проезжей части постороннего предмета, в связи с чем на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Судебная коллегия отмечает, что, указав на то, что в рассматриваемом случае существеннео значение также имеет поведение водителя и меры, принятые им во избежание аварии, не привел выводов, о том, какие именно действия водителя ФИО6, по мнению суда, стали причиной ДТП. Судебная коллегия признает находящимся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца выброс постороннего предмета в лобовое стекло автомобиля из-под колес впереди идущего автомобиля. На видео с регистратора отчетливо видно, что истец каких-либо не предусмотренных Правилами дорожного движения маневров не совершал, траекторию движения не менял, двигался по левой полосе движение. Превышение скорости само по себе в причинно-следственной связи с попаданием предмета в лобовое стекло машины с очевидностью не состоит.Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика, указав на отсутствие акта выявленных недостатков, составленного ГИБДД. Однако несоставление такого акта уполномоченным органом не освобождает дорожную организацию от ответственности и не является доказательством отсутствия постороннего предмета. Истец доказал факт причинения вреда в результате взаимодействия с посторонним предметом на проезжей части. Именно на ответчике лежала обязанность доказать, что дорога содержалась в нормативном состоянии, а предмет упал на дорогу непосредственно перед ДТП или выпал из автомобиля, и у него не было возможности его убрать.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», проезжая часть дорог и улиц должна быть без посторонних предметов. Нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к элементам обустройства (каким, исходя из материалов дела, являлся металлический предмет), прямо свидетельствует о нарушении требований к эксплуатационному состоянию дороги.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, что посторонний предмет был удален в нормативные сроки с момента его обнаружения. Более того, сама по себе периодичность контрольных объездов, установленная нормативными документами (в частности, п. 11.1.5 «ГОСТ Р 59201-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила»), носит организационно-технический характер и не является безусловным основанием для освобождения от ответственности. Установленная периодичность осмотров не отменяет обязанности постоянно содержать дорогу в безопасном состоянии и оперативно устранять возникающие препятствия. Ответчиком не доказано, что при надлежащем визуальном контроле предмет не мог и не должен был быть обнаружен и устранен до момента ДТП.

Доводы ответчика о том, что осмотр был произведен в нормативные сроки, о чем представлена выкопировка из журнала осмотра, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление минимальной периодичности осмотра проезжей части не освобождает ответственное за содержание дороги лицо от обязанности поддержания состояния дороги в соответствии с требованиями нормативных актов. Вопреки позиции ответчика, им не доказано, что организованной периодичности и качественности осмотра дорожного покрытия было достаточно для обнаружения постороннего предмета на проезжей части.

Установлено, что участок автодороги М-5 «Урал» (км 987+500 м) находится в собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (сокращенное наименование – ФКУ «Поволжуправтодор»).

Согласно заключенному с ООО «АвтоВолгастрой» (правопредшественник ООО «ДСК Дортранс») государственному контракту № 1/24-23 от 20.06.2023, обязанность по непосредственному содержанию данного участка дороги возложена на подрядчика. Однако в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, именно собственник (уполномоченное им лицо – ФКУ «Поволжуправтодор») несет бремя содержания имущества и отвечает перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дороги. Привлечение подрядной организации не освобождает ФКУ «Поволжуправтодор» от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения и от ответственности за последствия ДТП, произошедшего из-за неудовлетворительного состояния дороги.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом Приложением к Акту приемки автомобиля на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тон-Авто», счетом на оплату и составляет 221673,08 рублей. Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований. Ущерб в заявленном размере подлежит взысканию с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга». В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «ДСК Дортранс» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.10.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 221673,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО ДСК «Дортранс» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: