Решение № 2-224/2026 2-2739/2025 от 7 апреля 2026 г.

УИД 63RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 марта 2026 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2439/2025) по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, и Volkswagen Polo, государственный номер <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП собственнику транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер <***>, принадлежащее ИП ФИО5, был причинен материальный ущерб. Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «ОСК» по полису страхования средств наземного транспорта № ПРАГП20000107, в связи с чем, АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 107 500 руб.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021г. № <адрес>, в повреждении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> усматривается вина ФИО3 На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 107 500 рублей, а также судебные расходы в размере 3 350 рублей.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отменено заочное решение, принятое по данному гражданскому делу (ранее №), производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель АО «ОСК» не явился, о дне времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных страховой компании к нему исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО2 и был передан ФИО3 во временное владение и пользование на возмездной основе. При передаче автомобиля ФИО2 указал, что у него имеется оформленный и действующий полис ОСАГО. Но в ходе разрешения вопроса о выплате страхового возмещения ФИО3 стало известно о том, что представленный ему ФИО2 страховой полис является недействующим.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 20.40 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA GRANTA VIN №, регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>Б, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4

Определением старшего лейтенанта полиции ИДПС 2 роты 1 батальон полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 и ФИО4 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали данное извещение. Стороны пришли к соглашению, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 При этом, последний со своей виновностью в дорожно-транспортном происшествии согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 10 извещения).

В результате ДТП собственнику автотранспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ИП ФИО5 был причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства LADA GRANTA VIN №, регистрационный знак <***>, является ФИО2 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «ОСК» по полису страхования средств наземного транспорта № ПРАГП20000107, в связи с чем, АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 107 500 руб., что подтверждается экспертным заключением № ОСК_АГ_21_321 от 22.03.2021г., страховым актом № ОСК_АГ_21_321, платежным поручением № от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО6 не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между собственником транспортного LADA GRANTA VIN №, регистрационный знак <***>, и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО ХХХ № с периодом действия с <дата> по <дата>, сведений об ином периоде действия данного страхового полиса, при условии, что ДТП произошло <дата>, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, полученное АО «ОСК» от АО «АльфаСтрахование», в котором АО «АльфаСтрахование» сообщает о досрочном прекращении договор ОСАГО ХХХ № по основанию сообщения заявителя при его заключении ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> при управлении транспортным средством истца, произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании ответчик ФИО3 вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, причинение ущерба автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, подтверждение о наличие договора ОСАГО у ответчика, иной восстановительной стоимости транспортного средства, факта возмещения ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобнее). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового иди гражданско-правового договора с собственником иди иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из обстоятельств гражданского дела, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства LADA GRANTA VIN №, регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник ФИО2, в связи с чем, именно он в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Судом также учтен тот факт, что ФИО2, передавая автомобиль LADA GRANTA VIN №, регистрационный знак <***>, во временное владение и пользование ФИО3, ввел его в заблуждение относительно наличия действующего договора страхования ОСАГО, предоставив недействующий полис ОСАГО.

Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной или долевой ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 350 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 27.01.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 107 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, а всего денежную сумму в размере 110 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: