Решение № 2-4105/2017 2-4105/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4105/2017

Дело № 2-4105/2017 07 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности устранить противоречие в информации и признании незаконным ответа работодателя,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с исками к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о возложении обязанности устранить противоречие в информации и признании незаконным ответа работодателя.

В обоснование своих требований указал, что ранее являлся работником АО«ПО «Севмаш». На письменные обращения истца по вопросу о стаже работы в должности <данные изъяты>, ответчик предоставил ему ответы от 19.10.2010 и от 20.04.2017. По мнению истца, указанные ответы противоречат друг другу в части его стажа работы в вышеуказанной должности. В связи с этим, истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить противоречия в предоставленной ему информации о стаже работы в должности <данные изъяты>, аннулировав неправильный ответ и признать незаконной справку от 20.04.2017 о стаже его работы в должности <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях истец указывает, что предоставляя взаимоисключающую информацию о стаже работы в должности начальника СПТБ, ответчик нарушает его права на достоверную информацию об условиях труда.

Ответчик АО «ПО «Севмаш» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел ....., рассмотренных Северодвинским городским судом Архангельской области, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 27.04.1977 по 04.05.2006 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец обратился 22.09.2010 к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему справку о стаже его работы в должностях <данные изъяты> в Мурманской области. Также, истец обратился к ответчику с заявлением от 23.09.2010, в котором просил сообщить ему, заключался ли с ним трудовой договор со следующими существенными условиями: место работы - <данные изъяты>

В письме от 19.10.2010 ответчик сообщил истцу о том, что отсутствуют основания для выдачи истцу справки о стаже его работы в должностях <данные изъяты> в Мурманской области, поскольку в данных должностях он не работал, и сообщил, что трудовой договор с истцом с указанием места работы - <данные изъяты>, не заключался. Также истцу разъяснено, что для выполнения работ в должности <данные изъяты>, ФИО1 направлялся в Мурманскую область в служебные командировки, при этом местом работы истца в период с 10.04.1990 по 05.12.2005 являлось ФГУП «ПО «Севмаш» (в настоящее время АО«ПО«Севмаш») расположенное в г. Северодвинске (л.д. 4 т. 2).

В последствие, 04.04.2017 истец вновь обращается к ответчику с заявлением выдаче справки о стаже работы в должности <данные изъяты> (л.д. 5 т. 2). В ответе на указанное заявление, 20.04.2017 ответчик сообщает истцу о периодах его работы в должности <данные изъяты> – филиала ФГУП«ПО «Севмаш» (в настоящее время АО «ПО «Севмаш»), расположенного в Мурманской области (л.д. 6, 7).

При исследовании данных документов, суд не усматривает противоречий в информации предоставленной ответчиком истцу, фактов несоответствия сведений содержащих в указанных письмах обстоятельствам, установленным в решениях мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска от 23.03.2006 (дело № ..... и Северодвинского городского суда от 15.06.2009 (дело № .....) не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 21, 22, 62 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан предоставить работнику, в том числе бывшему работнику, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, а также на получение необходимых документов связанных с работой.

Нарушений законодательства при предоставлении истцу информации указанной в письмах от 19.10.2010 и от 20.04.2017 судом не установлено, оснований для признания данных ответов незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности устранить противоречие в информации и признании незаконным ответа работодателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин