Решение № 2-330/2026 2-3719/2025 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 2-330/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО4 к ООО ПКО «ФинТраст», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным покупателем,

установил:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд, в связи с неисполнением условий кредитного договора об ежемесячной оплате кредита, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №42-00-92683-ДП от 02.11.2016г. на автомобиль марки SUZUKIGRANDVITARA 2006г. выпуска №, c установлением начальной продажной ценой автомобиля в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога;взыскать с ответчика возврат госпошлины сумму 20000 руб.

Протокольным судебным определением от 28.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Протокольным судебным определением от 25.12.2025г. в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ к производству суда был принят встречный иск ФИО4 к ООО ПКО «ФинТраст», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным покупателем автомобиля марки SUZUKIGRANDVITARA 2006г. выпуска №, снятия взыскания на предмет залога в отношении данного автомобиля. В обоснование иска указывает, что 20.05.2018 ФИО4 по договору купли-продажи приобрел автомобиль у ФИО3 Стоимость автомобиля по договору составила 20000 руб., а фактически ФИО4 оплатил за автомобиль по письменной расписке сумму 630000 руб. ФИО4 поставил данный автомобиль 22.05.2018 на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское». ПТС на автомобиль поменял на новый ПТС, т.к. предыдущий был заполнен. Ответчик платил ежегодный налог, осуществлял страхование по ОСАГО в отношении автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие; в последующем предоставила возражения на встречный иск ФИО4 о признании добросовестным покупателем.

Представительответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО4 не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по известным суду адресам.

Представитель третьего лица ПАО Квант Мобайл Банк, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по известным суду адресам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.11.2016г. между ПАО «Плюс Банк» (преобразован ПАО Квант Мобайл Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №42-00-92683-ДП на сумму 410000 руб. на 60 месяцев под 22% годовых для покупки автомобиля SUZUKIGRANDVITARA 2006г. выпуска №

02.11.2016г. между ООО «АвтоДом» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKIGRANDVITARA 2006г. выпуска №. Стоимость автомобиля по договору 590000 руб. Сумма собственных средств заемщика 180000 руб. Сумма уплаченных за счет кредитных средств 410000 руб.

02.11.2016. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля SUZUKIGRANDVITARA 2006г. выпуска №

В индивидуальных условиях договора залога транспортного средства от 02.11.2016г. фиксированная залоговая стоимость автомобиля составила сумму 472000 руб.

Согласно данному кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчик перед Банком по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области (гражданское дело №2-978/2021) 12.04.2021г. выносился судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Квант Мобайл Банк задолженности по кредитному договору №42-00-92683-ДП от 2.11.2016г. в общей сумме 493887.98 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.08.2022г. произведена замена взыскателя с ПАО Квант Мобайл Банк на ООО ПКО «ФинТраст».

Истец в иске указывает, что в настоящее время задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

На запрос суда ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области 15.01.2026 сообщило, что 21.07.2023 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №140459/23/48011-ИП о взыскании долга в пользу ООО ПКО «ФинТраст» на сумму 497956.98 руб. В настоящее время с должника взыскано и перечислено взыскателю только 15136.48 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога, преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.341 ГК РФ право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ)

Указанный выше расчет задолженности по кредитному договору ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств обратному, а также иной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела им не представлено.

С учетом предоставленной письменной информации УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16.03.2025г. ФИО3, ФИО4, являлись в последующем новыми собственными автомобиля SUZUKIGRANDVITARA 2006г. выпуска №

Из материалов дела следует, что 20.05.2018 ФИО4 по договору купли-продажи приобрел данный автомобиль у ФИО3 Стоимость автомобиля по договору составила 20000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в письменных объяснениях указывает, что фактически ФИО4 оплатил за автомобиль по письменной расписке сумму 630000 руб. ФИО4 поставил данный автомобиль 22.05.2018 на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское». ПТС на автомобиль поменял на новый ПТС, т.к. предыдущий был заполнен. Ответчик платил ежегодный налог, осуществлял страхование по ОСАГО в отношении автомобиля.

В силу ст.103.1 «Основы законодательства РФ о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского Кодекса РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, является официальным источником информации о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2006, №, зарегистрировано 02.11.2016 под номером 2016-000-571897-267.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, поскольку уведомление о залоге было зарегистрировано 02.11.2016, а ответчик ФИО4 приобрел данный автомобиль 20.05.2018, следовательно, он имел возможность узнать о наличии залога транспортного средства, поскольку поиск уведомления о залоге производится по VIN автомобиля.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО4 не проявил должной степени осмотрительности и не принял все разумные меры для выяснения наличия залога, в связи с чем не является добросовестным покупателем.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №42-00-92683-ДП от 02.11.2016г. автомобиль марки SUZUKIGRANDVITARA 2006г. выпуска №, c установлением начальной продажной ценой автомобиля в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства от 02.11.2016г. на сумму 472000 руб., принадлежащим на праве собственности ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ПКО «ФинТраст», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным покупателемавтомобиля марки SUZUKIGRANDVITARA 2006г. выпуска №, снятия взыскания на предмет залога в отношении данного автомобиля - отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ взыскать с К.А.СБ. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» возврат госпошлины сумму 20000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №42-00-92683-ДП от 02.11.2016г. автомобиль марки SUZUKIGRANDVITARA 2006г. выпуска №, c установлением начальной продажной ценой автомобиля в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства от 02.11.2016г. на сумму 472000 руб., принадлежащим на праве собственности ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ПКО «ФинТраст», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным покупателемавтомобиля марки SUZUKIGRANDVITARA 2006г. выпуска №, снятия взыскания на предмет залога в отношении данного автомобиля - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» возврат госпошлины сумму 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026г.