Решение № 2-1377/2024 2-1377/2024~М-924/2024 М-924/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1377/2024

УИД 61RS0010-01-2024-001635-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2024 по иску ООО «ДФМ» к ФИО1 об обязании принять транспортное средство по акту приема-передачи и по встречному иску ФИО1 к ООО «ДФМ» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДФМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании принять транспортное средство по акту приема-передачи, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДФМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) LADA212140 4x4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN№

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи и принят покупателем без указания на какие-либо недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДФМ» поступила претензия ответчика о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки и той же комплектации.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества товара путём направления телеграммы по адресу: 346880, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведена проверка качества товара, выявлен заявленный ответчиком недостаток, составлен акт проверки технического состояния автомобиля.

Однако, от подписания акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась.

С целью удовлетворения заявленных в претензионном порядке ФИО1 требований о замене товара, ООО «ДФМ» предприняло две попытки уведомления ответчика: 1 путём направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 2) путём направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Однако, до настоящего времени, ответчик уклоняется от приёмки транспортного средства взамен автомобиля с имеющимся недостатком.

Таким своим поведением ответчик, по всей видимости, недобросовестно формирует для истца риск создания правовой неопределенности в отношении повышенной ответственности, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (неустойки, штрафы, убытки).

До настоящего времени ответчик за транспортным средством не явился; ответ в адрес ООО «ДФМ» не направил. Полагаем, что исполнить обязанность по замене товара ООО «ДФМ» не удастся ввиду злоупотребления ответчиком данными ему правами.

Просит суд обязать ФИО1 принять от ООО «ДФМ» автомобиль марки (модели) LADA 212140, LADA 4x4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, взамен автомобиля марки (модели) LADA 212140, LADA 4x4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ДФМ» о взыскании неустойки, убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДФМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) LADA212140 4x4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела Транспортное средство за сумму в размере 1040 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ утром перед запуском транспортного средства истцом было обнаружено - течь масла в районе ГВЦ, следы течи тормозной жидкости на тормозном бачке.

Так же в процессе эксплуатации были обнаружены следующие дефекты: стук в передней части транспортного средства при движении по гравийной дороге, стук спереди слева при полной остановке, во время стоянки двигатель работает не стабильно, во время остановки гул в АКПП который пропадает при выжиме педали сцепления, периодическое затрудненное включение 1,2 и задней передачи. В результате чего безопасная эксплуатация транспортного средства не возможна.

В соответствии с п. 1.2. качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае Продавцом нарушено условие о соответствии транспортного средства технической документации, а также товар не укомплектован деталями надлежащего качества.

Поставленное транспортное средство не соответствует техническим условиям завода-изготовителя т.к. транспортное средство не может эксплуатироваться и не соответствует требованиям обычно предъявляемым к товарам данного вида.

В п. 1.3. Договора указано, что продавец обязуется предоставить покупателю товар, надлежащим образом прошедший предпродажную подготовку, однако, данное условие Договора нарушается продавцом, т.к. транспортное средство поставлено покупателю с явными недостатками, при которых не возможна его эксплуатация.

Кроме того, указанный недостаток возник сразу же после передачи транспортного средства покупателю (через 9 дней).

22.03.2024г. истец обратилась к продавцу с заявлением ссылаясь на п. 3 статьи 503 ГК РФ, в соответствии с которым в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, а также на пункт 2 статьи 475 в котором указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с вышеуказанным, истец просила замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору с тем же объёмом дополнительного оборудования в течение 10 рабочих дней.

В своем заявлении истец просила дать ответ в течение 3 дней по адресу <адрес> или контактному телефону.

При принятии данного заявления (требования) в письменном виде, представители ООО «ДФМ» сообщили истцу, что в данный момент аналогичного товара нет в наличие.

На что истец заявила устное требование в виде возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, при условии если в установленные законом сроки, аналогичный автомобиль так и не появится у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДФМ» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, из содержания которой следовало, что истцу необходимо предоставить транспортное средство для проведения проверки качества товара по адресу: <адрес>А сервисный центр «LADA» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствующую дату ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу, истом был предоставлен автомобиль для проверки качества товара.

В соответствии с актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено заключение по результатам осмотра.

Из заключения следует, что комиссией по проверке качества товара, не выявлено каких либо недостатков. Кроме того, указано, что течь тормозной жидкости на тормозном бачке не обнаружена, что не соответствует фактическим обстоятельствам осмотра транспортного средства в присутствии истца.

Ввиду внесения в акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ. искаженных сведений, истец отказалась подписывать данный акт, тем самым не подтверждая свое согласие с решением комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДФМ» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, из содержания которой следовало, что независимо от принятого решения у ООО «ДФМ» отсутствует необходимый для замены товар.

Требование о замене товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 7 дней, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый товар, то продавец должен обменять указанный товар в течение месяца со дня предъявления такого требования, (п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДФМ» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о том, что заявленное требование о замене ТС было признанно подлежащим удовлетворению.

При этом ООО «ДМФ» просили прибыть истца для оформления необходимых документов в отношении нового автомобиля и организации его получения.

ДД.ММ.ГГГГ. данная телеграмма с уведомлением была вручена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыла для оформления необходимых документов и замены транспортного средства на новый аналогичный, где истцу предложили для подписания Соглашение датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 данного Соглашения, продавец обязуется заменить автомобиль марки (модели) LADA212140 4x4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на новый автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска.

При этом, несмотря на то, что заменить предполагалось транспортное средство 2024 года выпуска на транспортное средство 2023 года выпуска в иной, более слабой, комплектации, из абз. 3 п. 1.2 настоящего Соглашения следует, что передача автомобиля не предполагает каких-либо доплат со стороны Покупателя или Продавца.

Автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска не является аналогичным товаром с теми же характеристиками, а цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, и выплата потребителю разницы в ценах, не были предусмотрены настоящим Соглашением.

Кроме того, п. 2 настоящего Соглашения установлено, что покупатель заверяет и гарантирует, что автомобиль № свободен от любых прав и прав/правопритязаний/запретов/ограничений и им подобных требований третьих лиц после заключения настоящего соглашения по обстоятельствам, возникшим в период действия Договора, Покупатель обязуется незамедлительно урегулировать требования третьих лиц или возместить Продавцу убытки. Нарушение указанного в настоящем пункте обязательства будет свидетельствовать о недобросовестном поведении Покупателя.

Автомобиль LADA212140 4x4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № был приобретен ФИО1 в ООО «ДФМ» за счет кредитных средств ПАО Банка ВТБ, о чем свидетельствуют данные из реестра залога о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство исключает подписание настоящего Соглашения, так как оно противоречит п. 2 Соглашения.

Требование ФИО1 к ООО «ДФМ» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения ООО «ДФМ» требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия у ООО «ДФМ» необходимого для замены товара, 30-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица получила уведомление от ООО «ДФМ» о готовности удовлетворения ее требования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истице было предложено заменить товар ненадлежащего качества на товар не являющийся аналогичным, по условиям Соглашения, исключающим возможность его подписания, а соответственно исключающим возможность фактического удовлетворения требования потребителя по замене товара ненадлежащего качества.

Истец обоснованно отказалась подписывать предложенное ООО «ДФМ» ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение до его корректировки.

Представители ООО «ДФМ» сообщили истцу о необходимости согласования изменения условий Соглашения, после чего ее уведомят. Но вместо этого, ООО «ДФМ» на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ. было составлено исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано в Батайском городском суде <адрес>.

Данный факт явно свидетельствует об отсутствии намерения ответчика удовлетворения требований ФИО1 и урегулирования спора в добровольном порядке.

Заявление было предъявлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 666 176 рублей (1 040 900 * 1% * 64 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 409 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было установлено дополнительное оборудование на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 был заключен сублицензионный договор № о предоставлении права использования программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ., лицензиатом которого выступает ООО «ДФМ».

В соответствии с п.4 Приложения № сублицензионного договора №. вознаграждение лицензиата (стоимость лицензии) составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДФМ» и ФИО1 заключен сервисный контракт №, в соответствии с Приложением № к которому истцом была оплачена стоимость работ в размере 8 527 рублей.

Данные суммы являются убытками, понесенными потребителем при приобретении товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению ответчиком.

Просит суд обязать ООО «ДФМ» заменить товар ненадлежащего качества автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный автомобиль, соответствующего года выпуска, модификации, комплектации.

Также просит суд взыскать с ООО «ДФМ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости оплаченного доп. оборудования автомобиля в размере 20 000 рублей, оплаты сублицензионного договора № в размере 20 000 рублей, оплаты сервисного контракта № в размере 8 527 рублей, неустойку в размере 666 176 рублей, неустойку в размере 10 409 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, полагая, что потребитель злоупотребляет своими правами.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования уточнила и просила суд LADA 212140, LADA 4x4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на аналогичный автомобиль, соответствующего года выпуска, модификации, комплектации.

Также просит суд взыскать с ООО «ДФМ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости оплаченного доп. оборудования автомобиля в размере 20 000 рублей, оплаты сублицензионного договора № в размере 20 000 рублей, оплаты сервисного контракта № в размере 8 527 рублей, оплаты полиса-оферты ЛАДА страхования полное КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в размере 37 613 рублей, оплаты карты «Автолюбитель» в размере 23 879,86 рублей, оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 666 176 рублей, неустойку в размере 10 409 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Также пояснила, что в случае удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ДФМ» в части взыскания денежной суммы в размере 48 527 рублей, состоящей из убытков в виде стоимости оплаченного доп. оборудования автомобиля в размере 20 000 рублей, оплаты сублицензионного договора № в размере 20 000 рублей, оплаты сервисного контракта № в размере 8 527 рублей, считать решение не подлежащим принудительному исполнению из-за «добровольного исполнения» ответчиком.

В удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДФМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) LADA212140 4x4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Из приложения № к договору следует, что цена товара с учетом предоставленной салоном скидки составляет 1 040 900 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 1.2. качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с претензией по поводу не качественности приобретенного ею автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром перед запуском транспортного средства истцом была обнаружена течь масла в районе ГВЦ, следы течи тормозной жидкости на тормозном бачке. Так же в процессе эксплуатации были обнаружены следующие дефекты: стук в передней части транспортного средства при движении по гравийной дороге, стук спереди слева при полной остановке, во время стоянки двигатель работает не стабильно, во время остановки гул в АКПП который пропадает при выжиме педали сцепления, периодическое затрудненное включение 1,2 и задней передачи. В результате чего безопасная эксплуатация транспортного средства не возможна.

Также в данной претензии она потребовала произвести замену товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДФМ» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, согласно которой ответчику необходимо предоставить транспортное средство для проведения проверки качества товара по адресу: <адрес> сервисный центр «LADA» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДФМ» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, из содержания которой следовало, что независимо от принятого решения у ООО «ДФМ» отсутствует необходимый для замены товар.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДФМ» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о том, что заявленное требование о замене транспортного средства было признанно подлежащим удовлетворению. Просят ФИО1 незамедлительно прибыть для оформления необходимых документов в отношении нового автомобиля и организации его получения.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) пригласив ФИО1 на подписание соглашения, ей был предложен для замены автомобиль 2023 года выпуска, что не соответствовала договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-то доплат в пользу потребителя, учитывая, что год выпуска автомобиля ранее приобретенного, данным соглашением не предусмотрено.

Несмотря на утверждения представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что ФИО1 был предложен для замены автомобиль 2024 года выпуска, каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства истцом предоставлено не было.

Напротив данные утверждения опровергаются соглашением, имеющимся в материалах дела, из пункта 1 которого следует, что по результатам проведенной проверки качества продавец обязуется заменить автомобиль марки (модели) LADA 212140, LADA 4x4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на новый аналогичный автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2023.

Ссылки представителя истца о том, что данное соглашение не подписано сторонами, в связи с чем не может расцениваться судом как допустимое доказательство, суд полагает не состоятельными, поскольку факт предложения подписать именно такой текст соглашения подтвержден свидетелями ФИО4 и ФИО5, допрошенными в судебном заседании.

При этом, со своей стороны истцом какого-либо иного текста соглашения, предлагаемого для подписания с истцом ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было.

Учитывая, что предложенный для замены автомобиль не являлся аналогичным товаром, данное соглашение между сторонами подписано не было.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств предложения ответчику (истцу о встречному иску) получить транспортное средство, соответствующее договору, взамен товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что ФИО1 уклоняется от получения автомобиля взамен транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с даты подачи иска в Батайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об обязании ФИО1 принять автомобиль той же модификации 2024 года выпуска, на протяжении двух с половиной месяцев ответчик по первоначальному иску, данное транспортное средство не приняла, и не явилась в салон с целью его осмотра, несмотря на предложения, поступавшие со стороны истца, а также разъяснения судом такой возможности, а также возможности заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 уклоняется от получения нового автомобиля взамен товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ДФМ» и обязать ФИО1 принять от ООО «ДФМ» автомобиль марки ЛАДА 212140, Лада 4х4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № взамен автомобиль марки ЛАДА 212140, Лада 4х4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № по акту приема передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания.

Напротив, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об обязании ООО «ДФМ» заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, суд полагает возможным отказать, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что права потребителя со стороны ООО «ДФМ» не нарушаются, напротив они обратились в суд с иском об обязании самого потребителя получить по акту приема-передачи автомобиль взамен автомобиля ненадлежащего качества, суд полагает, что какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, с учетом отсутствия у истца необходимого для замены товара, о чем ответчик была уведомлена, в месячный срок не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей».

Ознакомившись с предоставленным ответчиком расчетом неустойки, суд не может с ним согласиться, поскольку он не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны истца.

При этом, определяя период за который с истца подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание, что требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пригласив истца на подписание соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ей был предложен для замены автомобиль 2023 года выпуска, что не соответствовала договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату истечения срока удовлетворения требований потребителя, замена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар произведена не была.

Судом установлено, что с настоящим иском, содержащим требования об обязании потребителя получить автомобиль 2024 года выпуска взамен автомобиля ненадлежащего качества истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с данным исковым заявлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее расписка в материалах дела.

По мнению суда, начиная с указанной даты, ответчик имела возможность получить предлагаемый в иске автомобиль, обратившись непосредственно к истцу.

В судебном заседании предсатвителем истца предлагалось представителю ответчика получить указанный автомобиль и окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, от данного предложения ответчик отказалась, в салон истца с целью получения транспортного средства не прибыла.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что, заявляя исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку с момента ознакомления с исковым заявлением ООО «ДФМ», в котором содержится вся информация о транспортном средстве, предлагаемом к замене, в частности <***> номер, год выпуска, ФИО1 не была лишена возможности получить данный автомобиль взамен автомобиля ненадлежащего качества.

Боле того, исковое заявление подано в суд ООО «ДФМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДФМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41636 руб., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления срока исполнения требований потребителя) по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. (1040900*1%*4)

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было установлено дополнительное оборудование на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 был заключен сублицензионный договор № о предоставлении права использования программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ., лицензиатом которого выступает ООО «ДФМ».

В соответствии с п.4 Приложения № сублицензионного договора №. вознаграждение лицензиата (стоимость лицензии) составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДФМ» и ФИО1 заключен сервисный контракт №, в соответствии с Приложением № к которому истцом была оплачена стоимость работ в размере 8 527 рублей.

Кроме того, ФИО1 был заключен договор страхования полное КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование», за что ею было выплачено 37 613 рублей.

Данные суммы являются убытками, понесенными потребителем при приобретении товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были возмещены убытки ФИО1 за установку дополнительного оборудования в сумме 20 000 рублей, за оплату сублицензионного договора № в сумме 20 000 рублей, а также за заключение сервисного контракта №, в размере 8 527 рублей, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика убытки, понесенные ФИО1 при заключении договора страхования полное КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АльфаСтрахование» в сумме 37 613 рублей.

Доводы представителя истца о том, что в части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков на приобретение полиса КАСКО и карты «Автолюбитель», ООО «ДФМ» не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства за указанные услуги они не получали, суд полагает не состоятельными, поскольку данные расходы являются убытками ответчика, понесенные ею ввиду продажи ей товара ненадлежащего качества именно истцом, в связи с чем в силу положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данные расходы подлежат возмещению за счет истца.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 в качестве убытков расходы, понесенные ею на приобретение карты «Автолюбитель» в размере 23 879,86 рублей, поскольку ею не предоставлено доказательств приобретения данной услуги.

Суд также не находит оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, в силу следующего.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась к ООО «ДФМ» с досудебной претензией о выплате ей неустойки за несвоевременно произведенную замену автомобиля, а также выплате расходов, понесенных ею по приобретению дополнительных услуг, у ответчика по встречному иску отсутствовала возможность удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке.

Заявляя, понесенные расходы при заключении договора об оказании юридических услуг, в качестве убытков, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу 35 000 руб.

Вместе с тем, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм 98, 100 ГПК РФ с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания расходов по оплате услуг представителя, установленного ст. 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела при подаче уточненого встречного искового заявления ФИО1 просила взыскать с ООО «ДФМ» причиненные ей убытки и неустойку за нарушение ее прав как потребителя в размере 776 192,86 руб. (666176+20000+20000+8527+37613+23876,86), исковые требования были удовлетворены судом на сумму 127776 руб. (48527 (оплаченные истцом в рамках рассмотрения дела)+37613 руб. (убытки при заключении договора страхования)+ 41636 руб. (неустойка), в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные ею исковые требования были удовлетворены судом на 16,4%. (127776х100/776192,86)

Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Вместе с тем, суд, взыскивая неустойку, посчитал, что она заявлена ответчиком в завышенном размере, в связи с чем рассчитав неустойку самостоятельно взыскал ее в меньшем размере.

При этом, судом положения ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения неустойки не применялись, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера удовлетворенных исковых требований пропорционально к заявленным, учесть полный размер неустойки первоначально определенный ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика (истца по встречному иску) участие в деле принимала ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1 Договора определена стоимость данных услуг в размере 35 000 руб. Указанные денежные средства оплачены ФИО1 ФИО3 в полном размере, что подтверждается распиской на договоре.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 16,4%, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДФМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде 5740 руб. (35000*16,4%)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДФМ» к ФИО1 об обязании принять транспортное средство по акту приема-передачи, удовлетворить.

Обязать ФИО1 принять от ООО «ДФМ» автомобиль марки (модели) LADA 212140, LADA 4x4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, взамен автомобиля марки (модели) LADA 212140, LADA 4x4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ДФМ» о взыскании неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДФМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41636 руб., убытки в размере 37 613 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 740 руб., а всего84 989 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ